연구목적: 최근CAD/CAM으로 제작한 지르코니아 코어의 변연적합도에 관한 연구가 많이 진행되었지만, 여러 종의CAD/CAM 시스템의 변연 뿐만 아니라 내면적합도까지 상호 비교한 연구는 아직 미흡한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 3종의CAD/CAM 시스템으로 제작한 전치부 단일 치아 지르코니아 코어의 변연 및 내면적합도를 Replica technique을 이용해 평가하고자 하였다. 연구 재료 및 방법:3종의CAD/CAM 시스템 (Cerasys $system^{(R)}$, KaVo $Everest^{(R)}$, $LAVA^{TM}$)을 이용하여, 시스템 별로 5개씩의 단일치아 지르코니아 코어를 제작하였다. 제작된 지르코니아 코어를 레플리카 테크닉 (Replica Technique)을 이용해 복제하고 복제된 시편을 협설, 근원심으로 정중앙을 절단하여 변연 및 내면의 간격을 측정하였다. Measuring microscope ($AXIO^{(R)}$)를 이용하여 50배 확대하여 촬영하고 $I-Solution^{(R)}$을 이용하여 측정하였고, ANOVA를 이용하여 통계적으로 분석하였다. 결과:지르코니아코어의 평균 변연간격은 $Cerasys^{(R)}$가 $84.74{pm}27.57{mu}m$, KaVo $Everest^{(R)}$가 $80.23{pm}21.07{mu}m$, $Lava^{TM}$가 $96.37{pm}11.45{mu}m$이었고 평균내면간격은각각 $Cerasys^{(R)}$는 $94.99{pm}18.74{mu}m$, KaVo $Everest^{(R)}$는 $92.31{pm}25.18{mu}m$, $LAVA^{TM}$는 $94.99{pm}18.74{mu}m$이었으며, 세 시스템간의 변연 및 내면간격의 평균적인 적합도에서 통계적 유의차는 없었다. 변연 및 내면간격의 비교에서는 KaVo $Everest^{(R)}$가 $LAVA^{TM}$보다 전반적으로 내면간격이 작은 것으로 보였다 (P< .05). 내면간격 중 절단부위의 간격은 세 시스템에서 공통적으로 다른 부위보다 크게 나타났다. 결론:본 연구에서 $Cerasys^{(R)}$, KaVo $Everest^{(R)}$, $LAVA^{TM}$시스템의 변연적합도는 차이가 없었고, 내면적합도는 KaVo $Everest^{(R)}$가 $LAVA^{TM}$ 보다 적었으나 세 시스템에서 공통적으로 절단부위 간격이 크게 나타났다. 세 시스템 모두 변연적합도 및 내면적합도가 임상적으로 허용범위 내에 있었다.
Purpose: This study was aimed to compare the margin and internal fitness of single anterior all-ceramic crown zirconia core made by three deferent CAD/CAM systems. Material and methods: Five single zirconia cores were manufactured by three deferent CAD/CAM systems($Cerasys^{(R)}$system, KaVo $Everest^{(R)}$system, $LAVA^{TM}$system). The manufactured zirconia cores were duplicated through the use of replica technique, and a replicated sample was sectioned in the center of bucolingual and mesiodistal direction to measure the marginal and internal gap. Measurement was carried out by using measuring microscope ($AXIO^{(R)}$) and $I-Solution^{(R)}$ and analysed through the use of ANOVA. Results: As for the mean marginal fitness of the zirconia core, it was $84.74{pm}27.57{mu}m$, in $Cerasys^{(R)}$, $80.23{pm}21.07{mu}m$ in KaVo $Everest^{(R)}$ and $96.37 {pm}11.45{mu}m$ in $LAVA^{TM}$, and as for the mean internal gap, it was $94.11{pm}30.07{mu}m$ in $Cerasys^{(R)}$, $92.31{pm}25.18{mu}m$ in KaVo $Everest^{(R)}$, and $94.99{pm}18.74 {mu}m$ in $LAVA^{TM}$. There was no significant statistically deference among the total average gap of three systems. The internal gap in KaVo $Everest^{(R)}$ seemed to be smaller than $LAVA^{TM}$ (P < .05). The internal gap in the incisal area was larger in all of the three systems. Conclusion: There was no difference in marginal fitness in $Cerasys^{(R)}$, KaVo $Everest^{(R)}$ and $LAVA^{TM}$. As for the internal fitness, it was smaller in KaVo $Everest^{(R)}$ system than $LAVA^{TM}$ system. In all of the three systems, there was a larger gap in incisal area. The marginal and internal gap was within the clinically allowed range in all of the three systems.
