서울아산병원 핵의학과에서는 $^{99m}Tc$-RBC의 표지 효율을 높이기 위한 방법으로 기존의 변형 체외 표지 방법(modified in-vitro)의 일부를 변형하여 개선시킨 AMC 적혈구 표지 방법을 제시한 바 있다. 그러나 AMC 적혈구 표지 방법은 3-5분의 원심분리 과정을 한 번 더 시행함으로써 기존의 변형체외 표지 방법보다 추가적인 노력과 시간을 필요로 한다. 이에 본 연구는 AMC 적혈구 표지 방법을 통한 $^{99m}Tc$-RBC표지 시 교반 시간을 줄임으로써 추가 시간 소요의 문제점을 보완하고 안정적인 표지 효율을 유지하는 것에 목적을 두고 연구를 시행하였다. 2009년 5월부터 9월까지 서울아산병원 핵의학과에서 $^{99m}Tc$-RBC를 사용하여 검사받은 환자를 무작위로 선정하여 실험 참여에 동의한 30명을 대상으로 하였다. 환자당 1 cc의 ACD에 5 cc의 혈액을 채취하여 4개의 혈액 샘플을 만들었으며, AMC적혈구 표지 방법을 사용하여 표지를 진행하였다. 이때 교반시간을 5분, 10분, 15분, 20분으로 다르게 하여 각각의 표지효율을 산출하였고 그에 따른 차이를 비교하였다. AMC 적혈구 표지 방법을 사용하여 교반 시간 차이에 따른 $^{99m}Tc$-RBC 표지 효율을 비교한 결과, 각각의 표지 효율은 5분에서 $92.3{pm}5.0%$, 10분에서 $95.9{pm}5.0%$, 15분에서 $97.4{pm}4.9%$, 20분에서 $97.7{pm}4.8%$였다. 일원분산분석(One- Way ANOVA)을 사용하여 교반 시간 변화에 따른 표지 효율의 차이를 분석하고, Duncan 방법으로 사후 검증하였다. 5분의 교반 시간에서는 표지 효율이 상대적으로 낮았으며, 그 이상에서의 표지 효율은 통계학적으로 유의한 차이가 없었다. AMC 적혈구 표지 방법은 기존의 변형 표지 방법과 비교할 때 원심분리 과정을 한 번 더 거쳐 혈장 성분을 제거함으로써 RBC가 $^{99m}TcO4^-$와 결합하는 데 더 유리한 환경을 제공할 수 있다. 변형 체외 표지 방법을 사용할 경우 20분 정도의 교반 시간을 주어야 안정적인 표지 효율을 획득할 수 있는 반면, AMC 적혈구 표지 방법을 적용할 경우 교반 시간을 10분만 시행하여도 해당 검사에서 원하는 충분한 표지효율을 얻을 수 있었다. 교반 시간의 감소는 원심 분리 과정을 한 번 더 거쳐야 하는 AMC 적혈구 표지 방법을 보완할 수 있으며, 보다 빠른 시간 내에 $^{99m}Tc$-RBC의 표지를 가능하게 하여 G-I bleeding과 같은 응급 환자에게 좀 더 빠른 검사를 제공할 수 있을 것이라 사료된다.
Purpose: In our nuclear medicine department, we suggested AMC RBC labeling method improved by modifying a part of existing modified in-vitro method to raise the efficiency of $^{99m}Tc$-RBC labeling. However, it needs to be more additional time and efforts than existing modified in-vitro method because the AMC RBC labeling method has to carry out the centrifugal separation process for 3~5 minutes. Therefore, in this study, we conducted researches to aim to maintain stable labeling effects and supplement a problem about additional time by reducing rotating time when labeling $^{99m}Tc$-RBC. Materials and Methods: This research has been conducted the object of 30 patients who examined study using $^{99m}Tc$-RBC and agreed to this research at our hospital from May 2009 to September 2009. We made 4 blood samples which consisted of ACD 1 cc along with 5 cc blood from each patient and used the AMC RBC labeling method. At this moment, each labeling efficiency was calculated by different rotating time 5 min, 10 min, 15 min, and 20 min and then we compared differences. Results: As a result, When comparing the $^{99m}Tc$-RBC labeling method efficiency by using the AMC RBC labeling method which differents from rotating time, each labeling efficiency were $92.3{pm}5.0%$ in 5 min, $95.9{pm}5.0%$ in 10 min, $97.4{pm}4.9%$ in 15 min and $97.7{pm}4.8%$ in 20 min. We analyzed differences of the labeling efficiency from change of rotating time by using an one-way ANOVA and verified that in Duncan method. There was relatively efficiency low in 5min rotating time and no statistically significant change in over. Conclusions: When comparing a existing method, the AMC RBC labeling method which goes through the centrifugal separation process again offers more favorable condition to combine RBC with $^{99m}TcO4^-$ by eliminating an plasma ingredient. When using the modified in-vitro method, we have almost 20 min to rotate to acquire stable labeling efficiency. But, when using the AMC RBC labeling method, we acquire labeling efficiency well what we want within only 10 min to rotate. Decrease of rotating time can complement the AMC RBC labeling method which goes through the centrifugal separation process again and also provide more rapid study such as G-I bleeding study due to fast labeling.
