- 원발성 폐암에서 정위적 체부 방사선치료의 빔 배열에 따른 선량분포의 비교
- ㆍ 저자명
- 예지원,Yea. Ji Woon
- ㆍ 간행물명
- 의학물리
- ㆍ 권/호정보
- 2014년|25권 2호|pp.110-115 (6 pages)
- ㆍ 발행정보
- 한국의학물리학회
- ㆍ 파일정보
- 정기간행물| PDF텍스트
- ㆍ 주제분야
- 기타
이 논문은 한국과학기술정보연구원과 논문 연계를 통해 무료로 제공되는 원문입니다.
원발성 폐암의 정위적 체부 방사선치료(Stereotatic Body Radiation Therapy; SBRT)시에, 종양주위의 빔 배열을 균등하게 한 $360^{circ}$회전각도(Equally angles; EA)와 종양주위의 빔 배열을 부분각도(Partially angles; PA)로 배열한 치료계획의 선량차이를 확인하기 위하여, 세기조절방사선치료(Intensity-modulated radiation therapy, IMRT)와 체적변조회전치료(Volumetric-modulated arc therapy, VMAT)의 종양의 선량, 동측 폐의 선량, 반대측 폐의 선량, 손상위험장기(Organ at risk, OAR)의 선량, 치료효율 등을 비교분석 하였다. 12명의 환자에서 각각 4종류($IMRT_{EA}$, $IMRT_{PA}$, $VMAT_{EA}$, $VMAT_{PA}$)의 치료계획을 생성하였으며, 처방선량은 총 선량 60 Gy, 4회 분할치료로 표적체적 95%에 대해 100% 선량이 포함되게 하였다. IMRT와 VMAT의 치료계획 평가에서 $360^{circ}$회전각도의 빔 균등배열과 부분각도 빔 배열에서 변수중 선량일치지수, 균질성지수, 고선량 유출, $D_{2cm}$, $R_{50}$은 빔 배열에 따라 크게 차이가 나지 않았다. 또한 손상위험장기인 척수, 기관지, 식도의 최고선량은 각각의 방법에 따라 차이를 나타내었다. 특히 $HDS_{location}$에서 21.63%와 26.46%의 큰 차이를 나타내었다.
To compare 2 beam arrangements, circumferential equally angles (EA) beams or partially angles (PA) beams for stereotactic body radiation therapy (SBRT) of primary lung cancer for intensity-modulated radiation therapy (IMRT) and volumetric-modulated arc therapy (VMAT) delivery techniques with respect to target, ipsilateral lung, contralateral lung, and organs-at-risk (OAR) dose-volume metrics, as well as treatment delivery efficiency. Data from 12 patients, four treatment plans were generated per data sets ($IMRT_{EA}$, $IMRT_{PA}$, $VMAT_{EA}$, $VMAT_{PA}$). The prescribed dose (PD) was 60 Gy in 4 fractions to 95% of the planning target volume (PTV) for a 6-MV photon beam. When compared with the IMRT and VMAT treatment plan for 2 beams, conformity index, homogeneity index, high dose spillage, D2 cm (Dmax at a distance ${geq}2cm$ beyond the PTV), R50 (ratio of volume circumscribed by the 50% isodose line and the PTV), resulted in similar. But Dmax of the Organ at risk (OAR), spinal cord, trachea, resulted in differ between four treatment plans. Especially $HDS_{location}$ showed big difference in 21.63% vs. 26.46%.