기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
사회서비스 현금지급제도 유형별 일자리 질 보장 정책 국가비교
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 사회서비스 현금지급제도 유형별 일자리 질 보장 정책 국가비교
  • A Cross-national Comparison on the policy for quality of care work – focusing on Cash-for-Care
저자명
이동석,김용득,황인매,유야마 아쓰시
간행물명
한국장애인복지학KCI
권/호정보
2015년|29호(통권29호)|pp.121-147 (27 pages)
발행정보
한국장애인복지학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.7MB)
주제분야
사회복지학
서지반출

국문초록

이 연구는 이용자 선택정도에 따른 사회서비스 현금지급제도의 유형별로 일자리 질 보장 정책을 비교분석한 것이다. 분석 자료는 선행연구, OECD, EU 등 국제기구 보고서, 각국의 행정자료, 인터 넷 자료 등을 활용하였다. 분석 결과 사회서비스 현금지급제도의 유형과 일자리의 질 보장 정책 간 에는 연관성이 있었다. 선택권 정도는 중간 수준이지만 실질적인 선택이 가능한 ‘실질적인 선택가 능 형’ 국가들의 일자리 질 보장 정책은 보다 강력했다. 현금급여가 가족의 수입으로 유입되는 ‘가 구소득보전 형’ 국가들의 일자리 질 보장 정책은 낮은 수준이었다. 기존의 현물급여를 대체하는 ‘현 물급여대체 형’ 국가들에서는 일자리의 질 보장 정책과의 연관성을 말하기에는 비교사례가 부족한 것으로 보인다. 그리고 동일한 사회서비스 현금지급제도 유형일지라도 국가별로 제도 도입 목적이 나 사회적 맥락에 따라 일자리 질 보장 정책은 차이가 있었다. 전반적으로 이용자에게 실질적인 선 택권을 보장하면서, 실질임금, 사회보험 지원, 훈련, 후생서비스 등의 일자리 질 보장 정책이 병행 되는 모습을 보이는 ‘실질적인 선택가능 형’ 국가들의 사회서비스 현금지급제도가 바람직한 것으로 보인다.

영문초록

The purpose of this study is to compare the policy for quality of job through the typology of Cash for Care. Data were collected from papers, reports of OECD and EU, administrational resources of countries, and homepage of the related organizations. As a result of analysis, the typology of Cash for Care according to choice seems to have a relation with the policy for quality of job. And the policy for quality of care work in same type is differed by the purpose of introduction of Cash for Care and social contexts. It is necessary to strictly apply the national minimum wage to care work, secure the social protection for care workers, increase the fringe benefit for care workers, and train all care workers without excluding independent care workers.

목차

1. 서론
2. 이론적 배경
3. 분석방법
4. 분석 결과
5. 결론
참고문헌

참고문헌 (62건)

  • 강현주. 2015. “사회서비스 일자리 질 개선 방안 연구: 시장경제조직과 사회적 경제조직의 비교를 중심으로”. 『한국사회복지행정학』. 17(2): 31-58.
  • 김보람·문은하·이승윤. 2012. “퍼지셋 이상형분석을 활용한 사회적기업 일자리의 질 분석”. 『한국지역사회복 지학』. 43: 31-59.
  • 김용득·김은정·조남경·이동석·황인매·오홍진·김경임. 2013. 『사회서비스 재정지원방식과 공급주체의 성격 및 품질관리기제에 대한 국가 간 비교연구: 성인 재가돌봄서비스를 중심으로』. OECD 대한민국 정책센 터·성공회대학교 사회복지연구소.
  • 김은정. 2011. “사회서비스 전자바우처사업 품질관리 현황과 정책과제”. 『사회서비스연구』.2(1): 5-37.
  • 김은하. 2007. “근로빈곤층 일자리 질의 성별 차이에 관한 탐색적 연구: 직종×산업 매트릭스를 중심으로”. 『한국사회복지정책학회』. 25(4): 337-363.
  • 문순영. 2008. “돌봄노동 일자리의 일자리 질(quality of job)에 대한 탐색적 연구”. 『사회복지정책』. 33: 207-237.
  • 박경석. 2015. “장애인복지서비스 현금지급방식 도입에 대한 토론”. 『장애인 복지서비스, 현금지급방식 도입 가능한가? 토론회 자료집』. 한국장애인단체총연맹.
  • 석재은. 2006. “장기요양 현금급여 정책의 국가간 비교 연구”. 『한국사회복지학』. 58(2): 273-302.
  • 석재은. 2014. “장기요양서비스의 질 개념 정립과 향상 방안: 현행 전략의 한계와 ‘좋은 돌봄’을 위한 현장의 목소리”. 『한국사회복지학』. 66(1): 221-249.
  • 이동석. 2015. 『사회서비스 현금지급제도의 유형에 관한 국가비교연구 -퍼지셋 이상형 분석의 적용』. 성공회 대학교 박사학위 청구논문
  • 이동석·김은정·김용득·조남경. 2015. “돌봄서비스 재정지원방식과 공급주체의 성격 및 품질관리기제에 대한 국가비교: 스웨덴, 영국, 미국, 싱가포르, 일본, 한국”. 『한국사회와 행정연구』. 25(4): 161-181.
  • 이승기. 2015. “장애인복지서비스 현금지급방식 도입에 대한 토론”. 『장애인 복지서비스, 현금지급방식 도입 가능한가? 토론회 자료집』. 한국장애인단체총연맹.
  • 이현미. 2010. 『노인일자리 통계 동향』. 한국노인인력개발원.
  • 최옥금. 2006. “괜찮은 일자리에 한 탐색 연구: 개념 정의 실태파악을 중심으로”. 『사회보장연구』. 22(2): 227-252.
  • 한국보건사회연구원. 2012. 『주요국의 사회보장제도』.
  • 한국장애인연맹. 2015. 『자립생활 컨퍼런스 자료집』.
  • 한국장애인단체총연맹. 2015. 『장애인 복지서비스, 현금지급방식 도입 가능한가? 토론회 자료집』.
  • 황덕순·윤자영·윤정향. 2012. 『사회서비스 산업 노동시장 분석: 아동 보육, 사회서비스 산업 노동시장분석』. 한국노동연구원.
  • 황보람. 2009. “서회서비스 정책의 윤리정치성 진단 범주에 관한 시론적 연구: 성찰적 근대성 이론과 사회공간 이론의 관점”. 『한국사회복지행정학』. 25: 63-89
  • Anker, R., Chernyshev, I., Egger, P., Mehran, F. and Ritter, J. 2003. “Measuring decent work with statistical indicators.” International Labour Review 142(2): 147-177.
  • Arksey, H. and Kemp, P. A. 2008. Dimensions of choice: a narrative of Cash-for-Care schemes. Social Policy Research Unit, The University of York.
  • Baxter, K., Wilberforce, M. and Glendinning, C. 2011. “Personal budgets and the workforce implications for social care providers: Expectations and early experiences.” Social Policy and Society 10(1): 55-65.
  • Burau, V., Theobald, H. and Blank, R. 2007. Governing home care: a cross-national comparison. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
  • Colombo, F., Llena-Nozal, A., Mercier, J. and Tjadens, F. 2011. Help wanted?: providing and paying for long-term care. OECD Health Policy Studies. OECD Publishing.
  • Da Roit, B. and Le Bihan, B. 2010. “Similar and yet so different: Cash-for-Care in six European countries’long-term care policies.” The Milbank Quarterly 88(3): 286-309.
  • Decruynaere, E. 2010. The Personal Budget in the Netherlands. Expertise Centre Independent Living.
  • Doty, P., Mahoney, K. J. and Simon-Rusinowitz, L. 2007. “Designing the cash and counseling demonstration and evaluation.” Health Research and Educational Trust 42: 378–396.
  • Eika, K. H. 2009. “The challenge of obtaining quality care: limited consumer sovereignty in human services.” Feminist Economics 15(1): 113-137.
  • Eiken, S., Sredl, K., Gold, L., Kasten, J., Burwell, B. and Saucier, P. 2014. Medicaid expenditure for long-term services and supports in FFY 2012. CMS.
  • Fukushima, N., Adami, J. and Palme, M. 2010. The long-term care system for the elderly in Sweden. ENEPRI Research Report 89. European Network of Economic Policy Research Institutes/ Assessing Needs of Care in European Nations.
  • Garms-Homolová, V. and Busse, R. 2014. “Monitoring the quality of long-term care in Germany.” in Mor, V., Leone, T. and Maresso, A. (eds). Regulating long-term care quality: an international comparison. Cambridge: Cambridge University Press. 67-101.
  • Glasby, J. and Littlechild, R. 2009. Direct payments and personal budgets: putting personalization into practice. Bristol: Policy Press.
  • Gori, C. and Da Roit, B. 2007. “The commodification of care: the Italian way.” in Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds). Cash-for-Care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 60-80.
  • Joël, M., Dufour-Kippelen, S., Duchêne, C. and Marmier, M. 2010. The long-term care system for the elderly in France. ENEPRI Research Report 77. European Network of Economic Policy Research Institutes/ Assessing Needs of Care in European Nations.
  • Keigher, S. M. 2007. “Consumer-direction in an ownership society: An emerging paradigm for home and community care in the United States.” in Ungerson, C. and Yeandle, S.(eds). Cash-for-Care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 166-186.
  • Kittay, E. F. 1999. Love’s labor: essays on women, equality and dependency. New York: Routledge.
  • Kremer, M. 2006. “Consumers in charge of care: the Dutch personal budget and its impact on the market, professions and the family.” European Societies 8(3): 385-401.
  • Low Pay Commission. 2014. National minimum wage report. www.gov.uk.
  • Martin, C. and Le Bihan, B. 2007. “Cash-for-care in the French welfare state: a skilful compromise?” in Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds). Cash-for-Care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 32-59.
  • Mor, V., Leone, T., and Maresso, A. 2014. Regulating long-term care quality. Cambridge university press.
  • Mot, E., Aouragh, A., De Groot, M. and Mannaerts, H. 2010. The long-term care system for the elderly in the Netherlands. ENEPRI Research Report 90. European Network of Economic Policy Research Institutes/ Assessing Needs of Care in European Nations.
  • OECD. 2013. A good life in old age?: monitoring and improving quality in long-term care.
  • Österle, A. and Hammer, E. 2007. “Care allowances and the formalization of care arrangements: the Austrian experience.” in Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds). Cash-for-Care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 13-31.
  • Pavolini, E. and Ranci, C. 2008. “Restructuring the welfare state: reforms in long-term care in western European countries.” Journal of European Social Policy 18: 246–259.
  • Pijl, M. and Ramakers, C. 2007. “Contracting one’s family members: the Dutch care allowance.” in Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds). Cash-for-Care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 81-103.
  • Riedel, M. and Kraus, M. 2010. The Austrian long-term care system: final report. Vienna: Institute for Advanced Studies.
  • Schneider, U. and Reyes, C. 2007. “Mixed blessing: long-term care benefits in Germany.” in Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds). Cash for Care in developed welfare states. New York: Palgrave Macmillan. 137-165.
  • Schols, J., Frijters, D., Kempen, R. and Hamers, J. 2014. “Quality monitoring of long-term care for older people in the Netherlands.” in Mor, V., Leone, T. and Maresso, A. (eds). Regulating long-term care quality: an international comparison. Cambridge: Cambridge University Press. 211-239.
  • Schulz, E. 2010. The long-term care system for the elderly in Germany. ENEPRI Research Report 78. European Network of Economic Policy Research Institutes/ Assessing Needs of Care in European Nations.
  • Tediosi, F. and Gabriele, S. 2010. The long-term care system for the elderly in Italy. ENEPRI Research Report 80. European Network of Economic Policy Research Institutes/ Assessing Needs of Care in European Nations.
  • Tilly, J., Wiener, J. M. and Cuellar, A. E. 2000. Consumer-directed home and community services programs in five countries: policy issues for older people and government. Washington DC: The Urban Institute.
  • Ungerson, C. and Yeandle, S. (eds.). 2007. Cash for care in developed welfare states. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Westberg, K. 2010. Personal assistance in Sweden. Independent Living Institute.
  • 네덜란드 장기요양보험(AWBZ) http://www.st-ab.nl
  • 독일 연방보건부 http://www.bmg.bund.de/
  • 미국 메디케어·메디케이드 서비스센터 http://www.cms.gov/
  • 스웨덴 자립생활연구소 http://www.independentliving.org
  • 영국 노동 시간 및 소득 조사 통계 http://poverty.org.uk/technical/ashe.shtml
  • 영국 성인돌봄 인력훈련(Skills for Care) http://www.skillsforcare.org.uk
  • 오스트리아 노동사회부 http://www.sozialministerium.at/site/
  • 이탈리아 사회보장청 동행수당 http://www.inps.it/portale/default.aspx?lastMenu=6028
  • 프랑스 공공서비스 http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N14201.xhtml
구매하기 (5,600)
추천 연관논문