La thèse d’Épicure sur l’origine du langage s’explique dans la Lettre d’Hérodote, §75-76 qui fait partie d’un ouvrage presque tout perdu, De la nature, livre XII. Sa thèse se compose des deux étapes différentes et continues ; la première se caractérise par l’enseignement des choses qui permet de distribuer les noms ; la deuxième consiste à l’intervention de la raison pour la simplification des mots indistincts et pour le complément des nouvells lexiques. Alors est-il convainquant que l’on tient compte de cette thèse par l’intermédiaire de l’opposition de naturalisme et conventionnalisme? Semblerait-il qu’il a dépassé tous les deux parties? Pourtant, il faudrait affirmer qu’il garde sans cesse sa philosophie naturaliste concernant l’origine du langage, évidemment même en deuxième étape. Il en résulte qu’on peut constater ses deux innovations: d’une part, il explique l’origine du language sans faire l’appel au dieu et à un seul homme qui est en mesure de distribuer les noms; d’autre part, il établit la justification de la diversité du langage et introduit au sein de sa thèse le supplément des mots fournies par les nouvelles découvertes.