기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
아리스토텔레스주의와 결정론의 충돌 - 알렉산드로스(Alexander of Aphrodisias)와 우리에게 달려있는 것(eph’ hēmin) -
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 아리스토텔레스주의와 결정론의 충돌 - 알렉산드로스(Alexander of Aphrodisias)와 우리에게 달려있는 것(eph’ hēmin) -
  • The Clash between Aristotelianism and Determinism - Alexander of Aphrodisias and What is up to Us(eph’ h?min) -
저자명
구익희
간행물명
철학논집KCI
권/호정보
2015년|40권 (통권40호)|pp.227-255 (29 pages)
발행정보
서강대학교 철학연구소|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.63MB)
주제분야
인문학
서지반출

국문초록

이 글은 기원후 2-3세기에 활약했던 아리스토텔레스주의자인 알렉산드로 스가 당대의 결정론적 운명론과 충돌하며 어떻게 아리스토텔레스의 우리에게 달려 있는 것 개념을 재창조했는지를 고찰 한다. 모든 것이 운명에 의해 결정되어 있다 는 결정론적 운명론에 맞서, 알렉산드로스는 『운명에 관하여』에서 아리스토텔레스 의 우리에게 달려있는 것 개념을 통해 운명이 아닌 우리 자신이 원인인 사건이 존 재한다는 것을 보여주려 한다. 그런데 알렉산드로스는 우리가 운명에 의해 결정되 어 있지 않다는 것을 보여주는 과정에서 우리에게 달려있는 것이란 외적으로뿐만 아니라 내적으로도 강제되지 않아야 한다는 것을 인지하고, 우리에게 달려있는 것 개념을 아리스토텔레스의 것보다 더 엄격하게 적용한다. 우리에게 달린 것 개념을 엄격하게 이해한 결과, 인간 행위자가 아리스토텔레스에게서 잘 드러나지 않던 결 정자(decision-maker)로서의 면모를 가지게 된다.

영문초록

The purpose of this article is to examine how Aristotelianism in A.D. 2-3C, especially Alexander of Aphrodisias, clashes with determinism and how he develops Aristotle’s concept, ‘what is up to us’(eph’ h?min). In order to confront determinism, according to which all events are already determined by fate, Alexander examines the concept, ‘what is up to us’, and try to demonstrate that something is caused not by fate but by us. What is up to us, unlike that of Aristotle, becomes to mean that what agent does is free not only from external coercion but from internal compulsion. This results from the fact that Alexander holds the literal meaning of ‘what is up to us’ more radical than Aristotle while he tries to offend determinism. This leads us to see an agent as a decision-maker, which we cannot find in Aristotle’s thought.

목차

I. 들어가기
II. 결정론적 운명론
III. 알렉산드로스의 운명론 비판
IV. 알렉산드로스의 우리에게 달려있는 것 개념의 재창조
V. 나가기
참고문헌

참고문헌 (18건)

  • 전헌상, 「아리스토텔레스와 에픽테토스 윤리학에서의 프로하이레시스」, 『西洋古典學硏究』, 제43권, 2011, 123~148.
  • Barnes, J.(ed.), The Complete Works of Aristotle, Vol. 1-2, Princeton, 1995.
  • Bywater, I.(ed.), Aristotelis Ethica Nichomachea, Cambridge, 2010; 『니코마코스윤리학』, 이창우/김재홍/강산진 옮김, 이제이북스, 2006.
  • Bobzine, S., “Stoic Conceptions of Freedom and their Relation to Ethics”, Bulletin of the Institute of Classical Studies, suppl. 68, London, 1997, 71~89.
  • _________, “The Inadvertent Conception and Late Birth of the Free-Will Problem”, Phronesis, Vol. 43, Leiden, 1998, 133~175.
  • Dihle, A., The Theory of Will in Classical Antiquity, Berkeley, 1982.
  • Dilon, J. M./Long, A. A.(ed), The Questions of “Eclecticism”, Berkeley, 1998.
  • Frede, D., “The Dramatization of Determinism: Alexander of Aphrodisias’ De Fato”, Phronesis Vol. 27, 1982, 276~298.
  • Frede, M., A Free Will: Origins of the Notion in Ancient Thought, Berkeley, 2011.
  • Inwood, B./Gerson, L. P.(ed.), Hellenistic Philosophy, Indianapolis, 19972.
  • Kahn, C. H., “Discovering the Will: from Aristotle to Augustine”, The Questions of “Eclecticism”, J. M. Dilon/A. A. Long, Berkeley, 1988. 234~259.
  • Kane, R.(ed.), The Oxford Handbook of Free Will, Oxford, 20112.
  • Long, A. A., “Stoic Determinism and Alexander of Aphrodisias De Fato (i-xiv),” Archiv für Geschichte der Philosophie, Vol. 52, No. 3, Berlin, 1970, 247~268.
  • Long, A. A./Sedley, D. N., The Hellenistic Philosophers, Vol. 1-2, New York, 1987.
  • Salles, R., The Stoics on Determinism and Compatibilism, Aldershot, 2005.
  • Sharples, R. W., Alexander of Aphrodisias on Fate, London/Duckworth, 1983.
  • Sorabji, R., The Philosophy of the Commentators 200~600AD, Vol. 1, Ithaca, 2005.
  • Speak, D., “The Consequence Argument Revisited”, The Oxford Handbook of Free Will, R. Kane, Oxford, 20112. 115~130.
구매하기 (5,800)
추천 연관논문