정상화 정의에는 북구 식과 북미 식의 두 가지 상이한 견해가 있는데, 아직까지도 그 차이가 체 계적으로 규명되지 않고 있다. 그 차이는 어떻게 규명할 수 있을까? 그 진화 과정의 탐색을 통해 드러날 것으로 판단된다. 그리하여 본 연구는 북미 식 정상화의 진화 과정을 탐색하는 데에 그 목 적을 두었다. 이러한 목적을 달성하기 위해, 정상화 연구의 대표 학자들이 제시한 정상화에 관한 개별 정의들이 시간의 흐름에 따라 어떻게 변천되어 갔는지를 분석하였다. 그 결과, 북구 식과 북 미 식 간에는 정상화 원칙의 범주·지향성·표적·속성 및 사회복지 모형 등의 측면에서 그 차이를 확 인할 수 있었다. 또한 양자 간의 이러한 대립으로 인해 북미 식 정상화론에서는 그 명칭을 SRV로 바꾸게 되는데, 그러한 변경과 관련한 구체적 자료를 제시함으로써 SRV의 성격을 보다 분명히 규 명하고자 노력하였다.
This paper aims to analysis the nature of the North-American models of normalization, as it originally emerged from Scandinavia, along with its major characteristics and implications. The Principle has been subject to numerous misinterpretations, as well as confusion with the version of Normalization later developed by Wolfensberger. He has attempted to convert the early formalization of Normalization by Nirje into a scientific theory that is universal, parsimonious, and congruent with social and behavioral science. This new directions in theorizing has led to some confusion and also to a great deal of debate. So I will analysis the differences between them through a variety of definitions of normalization which scholars have proposed in Scandinavia and North America in 5 aspects: category, orientation, targets, identity and model of social welfare etc. Consequently, we are not negative toward the nature of two definition’s relations and also must not understand as a negative these evolving processes from the Scandinavian formulation to North America formulation. The Normalization principle has achieved much over the last four decades. It has survived as an educational and social tool for so long because it has led to the successful integration of devalued individuals. And social phenomena are a reflection of the large dynamics of their time and place.
1. 문제 제기 2. 스칸디나비아에서 정상화 원칙의 등장 3. 북미 식으로 변형된 개념 4. 정상화의 북구 식과 북미 식의 차이 5. 북미 식 정상화에 대한 비판적 견해 : Oliver를 중심으로 6. 맺음말 참고문헌
