배 경 : 본 연구는 건강한 한국인 지원자를 대상으로 ofloxacin의 국내 제조시판품인 일동제약의 $Effexin^{circledR}$ 정(ofloxacin 200mg)의 생체이용을 및 그외 약동학적 특성을 독일 Hoechst사의 $Tarivid^{circledR}$정(ofloxacin 200mg)과 비교 검토하였다. 방 법 : 건강한 남자 12명의 지원자를 대상으로 2시기 2제품의 라틴방격법에 의하여 ofloxacin 400mg을 교차투여 하였다. 약제 투여후 24시간까지 경시적으로 채혈하고 12시간까지 집뇨하였다. 혈중 및 뇨중 ofloxacin의 정량을 위하여 간단한 전처리 과정을 거친 고속액체크로마토그라피법을 이용하였다. 결 과 : 본 연구에서 $AUC_{0}{ ightarrow}{infty},;C_{max},;T_{max}$에 대한 대조약제와 시험약제간의 분산분석결과 유의한 차이가 없었고, 두 약제간의 $AUC_{0}{ ightarrow}{infty},;C_{max},;T_{max}$의 차이는 각각 대조약제 평균값의 20%를 넘지 않았다. 생체이용율의 흡수량을 나타내는 AUC에 있어서 시험약제와 대조약제는 생물학적 동등성의 기준을 만족시켰다. 생체이용율의 홉수속도를 나타내는 $C_{max}$에 있어서는 시험약제와 대조약제는 생물학적 동등성 기준에는 약간 미달되어서 시험약제의 평균치는 대조약제에 비하여 약간 높은 경향을 나타내었으나 유의한 차이는 아니었다. 또한$T_{max}$의 평균치에 있어서도 대조약제에 비하여 시험약제에서 보다 빠른 경향을 보였으나 유의한 차이는 아니었다. 결 론 : 이상을 종합하면 생체이용율의 속도 측면에서 영향을 받는 유효성과 안전성에 있어서 시험약제와 대조약제는 임상적으로 유의한 차이를 유발하지 않을 것으로 사료된다. 또한 생체이용율의 흡수량에 있어서 시험약제와 대조약제는 생물학적으로 동등 하다고 사료된다. 따라서 저자들은 시험약제와 대조약제는 임상사용시에 유효성과 안전성의 측면에서 유사한 양상을 나타낼 것으로 결론지었다.
Background : The present study was designed to compare the bioavailability between the $reference(Tarivid^{circledR})$ and $test(Effexin^{circledR})$ tablets of ofloxacin. Method : Twelve, healthy, male volunteers completed the study. Each subject ingested single doses($2{ imes}200$ mg tablet) of the reference and test drugs in $2{ imes}2$ crossover design with a week drug-free interval between doses. Blood was taken on schedule up to 24 hours and each urine sample was obtained as a collective sample from zero to 12 hours after the drug administration. Concentrations of ofloxacin in serum and urine were measured by reverse-phase high-Performance liquid chromatography with UV detection. A non-compartmental approach was used to estimate parameters on concentrations in serum such as the area under the serum concentrationtime curve(AUC). Results : There was no significant difference between the reference and test drug when AUC, the maximum concentration of drug in serum$(C_{max})$ and the time to reach $C_{max}(T_{max})$ of two preparations were compared using the method of ANOVA. Also, each difference in mean values of above three parameters was less than 20% of the corresponding average values of the reference drug. Results of ANOVA and confidence intervals of test/reference ratio showed that the two preparations were bioequivalent with respect to AUC except $C_{max}$. $C_{max}$ of the test drug was insignificantly higher rather than that of the reference drug. Conclusion : These results suggest that (1) although the results of $C_{max}$ did not satisfy the criteria of bioequivalence, this seems to be clinically insignificant ; (2) the test drug was bioequivalent with the reference drug as to the extent of bioavailabilty. We therefore concluded that the test and reference drugs seem to have a similar effectiveness and safety profile.
