목적: 견관절의 관절순,관절테 및 상완골두 손상에 대해 고식적 초음파검사 및 자기공명관절 조영술과 비교하여 관절조영초음파검사의 진단적 가치에 대하여 알아보고자 하였다. 대상과 방법: 전향적 연구로 견관절 동통이나 불안정성의 병력이 있는 연속적인 환자 62명을 대상으로 고식적 초음파검사, 관절조영초음파검사, 자기공명관절조영술을 시행하였다. 관절순을 전상, 전하, 후상, 후하의 사분역으로 나누고, 각 사분역에 대하여 고식적 초음파 검사 및 관절조영초음파검사상의 시감도를 4등급으로 점수화한 후 두 초음파검사 방법간의 통계학적 차이를 조사하였다. 또한, 수술을 시행한 26예를 대상으로 관절순파열, 관절테골절, 상완골두골절에 대하여 각각의 영상 방법의 민감도 및 특이도를 구하고, 그 차이에 대하여 통계학적 검증을 시도하였다. 결과: 관절조영초음파검사는 고식적 초음파검사에 비하여 모든 사분역에서 높은 관절순의 시감도를 보였다 (p<.0001). 관절순파열에 대하여 관절조영초음파검사는 고식적 초음파검사에 비하여 민감도는 차이가 없었으나 (p >.05), 높은 특이도를 보였고 (p=.003), 자기공명관절조영술과는 민감도 및 특이도의 차이가 없었다 (p >.05). 관절테골절 및 상완골두골절에 대한 민감도 및 특이도는 고식적 초음파검사, 관절조영초음파검사, 자기공명관절조영술간 통계학적 유의한 차이를 보이지 않았다 (p >.05). 결론: 관절조영초음파검사는 고식적 초음파검사에 비하여 관절순의 높은 시감도를 제공하여 관절순파열의 진단에 대한 초음파 능력을 향상시킬 수 있으며, 관절순파열, 관절테골절, 상완골두골절의 진단에 있어 자기공명관절조영술을 부분적으로 대치할 수 있는 유용한 방법이다.
Purpose: To compare the diagnostic role of arthrosonography, conventional ultrasonography and MR arthrography in the assessment of glenoid labral tear, glenoid rim fracture and humeral head fracture of the shoulder joint. Materials and Methods: The findings of arthrosonography, conventional ultrasonography and MR arthrography were prospectively evaluated in 62 consecutive patients with chronic pain or a history of recurrent dislocation of the shoulder joint. The glenoid labrum was arbitrarily divided into four quadrants: anterosuperior, anteroinferior, posterosuperior, and posteroinferior, and for each, visibility at arthrosonography and conventional ultrasonography was subjectively scored as one of four grades. By means of statistical analysis, the two techniques were then compared. Twenty-six patients subsequently underwent arthroscopy, and the presence or absence of labral tear, glenoid rim fracture and humeral head fracture was determined. The sensitivity and specificity of each modality were separately calculated for each of the three types of shoulder joint injury, and observed differences in these findings were statistically analysed. Results: For all individual quadrants of the labrum, visibility at arthrosonography was higher than at conventional ultrasonography (p<.0001). For the detection of labral tear, the sensitivity of arthrosonography was not significantly higher than that of conventional ultrasonography (p>.05), though its specificity was significantly higher (p=.003). In this respect, there was no significant difference in sensitivity or specificity between arthrosonography and MR arthrography (p>.05). For the detection of glenoid rim and humeral head fracture, there were no statistical differences in sensitivity and specificity between the three imaging modalities (p> .05). Conclusion: Compared with conventional ultrasonography, arthrosonography provides higher visibility of the labrum, thus improving the capacity of ultrasonography to detect labral tear. Arthrosonography could therefore be useful in the diagnosis of labral tear, glenoid rim fracture and humeral head fracture, and may thus partially replace MR arthrography.
