- 유방촬영술 팬톰 영상의 실태분석
- ㆍ 저자명
- 손은주,김은경,오기근,정선양,Son. Eun-Ju,Kim. Eun-Gyeong,O. Gi-Geun,Jeong. Seon-Yang
- ㆍ 간행물명
- 대한방사선의학회지
- ㆍ 권/호정보
- 2003년|49권 5호|pp.421-425 (5 pages)
- ㆍ 발행정보
- 대한영상의학회
- ㆍ 파일정보
- 정기간행물| PDF텍스트
- ㆍ 주제분야
- 기타
목적:여러 기관의 유방촬영술 팬톰 영상을 분석하여 우리나라의 실태를 알아보고 유방촬영술 팬톰영상의올바른촬영조건을알아보고자한다. 대상과 방법:2 0 0 2년 4월에서 6월까지 3개월 간 식품의약품 안정청으로부터 유방촬영술 팬톰 평가가 의뢰된 1 9 3예를 대상으로 하였다.팬톰영상은 확대경을 사용하여 촬영조건 등의 정보를 모르는 2명의 방사선과 전문의의 합의하에 평가 하였으며 팬톰영상에서 보이는 섬유,작은 알갱이 집단들,종괴의 개수를 세어 점수를 기록하였다.섬유 4개 이상,작은알갱이 집단들 3개 이상,종괴 3개 이상인 경우 합격으로 하였다.합격군과 불합격군에 있어서 촬영조건(격자의 유무,관전압,관전류,광학농도)이 차이가 있는지 알아보았다.또한,광학농도가 1.2 이상인 영상을 합격으로할경우합격률의변화를알아보았다. 결과:유방촬영술 팬톰 영상 1 9 3예 중 합격이 1 1 6예(60.1%),불합격이 7 7예(3 9 .9 %)였다.합격군에서 격자를 사용한 경우가 7 3예(73%),적절한 관전압이 8 0예(68.3%),적절한 관전류가 50 예(45.0%),적절한 광학농도가 7 9예(70 .5 %)였으며,불합격군에서 격자를 사용한 경우가 17예(32.6%),적절한관전압이 3 3예(50.0%),적절한관전류가 3 1예(44.9%),적절한광학농도가 35예(53.8%)였다.이중 격자의 유무,관전압,배경광학농도는 합격군과 불합격군 간에 통계적으로 유의한 차이가 있었으며 관전류는 유의한 차이가 없었다.미국 유방촬영술 정도관리 표준법 기준을적용하여팬톰영상평가외에광학농도가1.2 이상인경우를합격시킨다면합격률은60.1%에서 4 3 .0 %로낮아진다. 결론:유방촬영술 팬톰 영상의 합격율은 6 0 .1 %였으며 적절한 관전압과 격자 사용으로 적절한 광학농도의영상을만들어야합격될수있다.
Purpose: To evaluate the actual state of quality control in Korea through an analysis of mammographic phantom images obtained from a multicenter, and to determine the proper exposure conditions required in order to obtain satisfactory phantom images. Materials and Methods: Between April and June, 2002, 193 phantom images were referred to the Korea Food and Drug Administration for evaluation. Two radiologists recorded the number of fibers, specks and masses they contained, and the "pass" criteria were as follows: checked number of fibers: four or more; specks, three or more; masses, three or more (a total of ten or more features). Images in which optical density was over 1.2 were classified as satisfactory. In addition, changes in the success ratio, and difference between the two groups (i.e. "pass" and "fail", with regard to exposure conditions and optical density) were evaluated. Results: Among the 193 images, 116 (60.1%) passed and 77 (39.9%) failed. Among those which passed, 73 /100 (73%) involved the use of a grid, 80/117 (68.3%) were obtained within the optimal kVp range, 50/111 (45.0%) involved the use of optimal mAs, and 79/112 (70.5%) were obtained within the optimal range of optical density. Among those which failed, the corresponding figures were 17/52 (32.6%), 33/66 (50.0%), 31/69 (44.9%), and 35/65 (53.8%). There were statistically significant differences between the pass and fail rates, and with regard to kVp, optical density, and the use of a grid, but with regard to mAs, statistical differences were not significant. If only phantom images with an optical density of over 1.2 [as per the rule of the Mammographic Quality Standard Act (MQSA)] was included, the success rate would fall from 60.1% to 43.0%. Conclusion: The pass rate for mammographic phantom images was 60.1%. If such images are to be satisfactory, they should be obtained within the optimal range of optical density, using optimal kVp and a grid.