기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
안보형사법제도의 바람직한 개선방향 제시 - 안보사례분석을 중심으로 -
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 안보형사법제도의 바람직한 개선방향 제시 - 안보사례분석을 중심으로 -
  • A Study on procedure of Criminal Cases related to the Security
저자명
주성빈
간행물명
시큐리티연구KCI
권/호정보
2015년|43호(통권43호)|pp.231-257 (27 pages)
발행정보
한국보안관리학회(구:한국경호경비학회)|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.92MB)
주제분야
사회과학
서지반출

국문초록

오늘날 주요 선진국들은 신안보 현실에 부응하여 형사특례 도입 등 관련 법제를 강화 하고 있는 추세이다. 이러한 형사특례 절차를 마련하고 있는 것은 안보와 관련된 수사에서 는 피의자의 인권이라도 어느 정도 제한할 수밖에 없다는 판단에서 출발한 것이다. 즉, 간 첩, 테러 등 안보사범에 대해서 수사 절차를 다르게 적용하는 것은 개인적 보호법익보다는 국가의 법익과 사회적 법익을 우선으로 고려하여 어느 정도 한도에서는 감청을 허용하고 영장주의 예외를 허용하고 증거인멸과 더 큰 테러와 간첩행위에 의한 국가적 손실을 예방 하기 위해 변호인 접견권을 제한하거나 테러 혐의자의 가택이나 사무실을 폭넓게 수색하 도록 허용하고 있다. 이와 같이 안보사범의 처리에 있어 형사절차의 개선과 강화는 매우 중요하다. 하지만 우리나라는 선진국과 같이 예비와 음모죄를 강화하거나, 내수사 단계에서의 수사여건을 개선하는 등 적극적 노력보다는 일반 형사범의 처벌과정과 거의 차이가 없음을 알 수 있다. 이러한 분위기가 지속된다면 최근의 신안보 현실에서 국가적 위협요인에 대하여 효과적으 로 대응하기 어렵다. 이를 개선하기 위해서는 선진국의 안보법제도를 고려하여 우리의 상 황에 적절한 형사절차 등의 특례조항을 도입해야 한다. 이 논문에서는 국내 안보사례 분석 을 통해 안보형사법제의 개선방안을 논의해 보았다.

영문초록

Today, the international community make every effort to suppress security crimes, to provide numerous institutional strategies and to prevent security crimes such as the terrorism and spy. Particularly, developed countries in the field of security are strengthening related legislation under new-security conditions. Things work a little differently about security crimes because the nation’s benefit and protection of the law is the basis of individual benefit and protection of the law under investigation procedure of the security crimes. Therefore they have policy that permits major investigative agency under the arrest and detention procedure(e.g. security and communication monitoring ...). Criminal procedure’s improvement and reinforcement are very important for events related security. But, The investigation procedure between criminal offense and security crimes makes no odds in the Korea. Continuance of such a national mood will accuse of not responding appropriately in preparation for new-security conditions recently. To revise with international best security legislation, We should institute a proper registration system in Korea’s situation. This study have been discussing how to improve related legislation under new-security conditions through the cases analysis of the arrest and detention procedure in Korea.

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 주요국의 형사특례조항 검토
Ⅲ. 국내 안보형사사례 분석
Ⅳ. 안보사범 대응의 문제점과 개선방안
V. 결 론
참고문헌

참고문헌 (35건)

  • 국가정보원. (2007), 「과거와 대화, 미래의 성찰」.
  • 권한용. (2010), “해상테러 및 해적행위 방지를 위한 국제법적 논의”, 「동아법학」, 48: 895-926.
  • 김병선. (2012), “간첩사건의 행위자 네트워크: 북한과의 접촉 사건에 대한 스토리텔링의 패턴과 그 변화”, 「경제와 사회」, 94: 80-117.
  • 류장만. (2006), “미국 대테러법 주요쟁점 및 우리나라의 테러관련 입법론”, 「법무연수원 해외연수검사논문집」.
  • 모영동. (2013), “국가안보에 대한 위협으로서의국제적 환경손상: 환경안보의 이론과 사례에 대한 검토”, 「한국경호경비학회지」, 36: 201-225.
  • 박수희, “전자증거의 수집과 강제수사”, 「한국공안행정학회보」, 29: 126-154.
  • 법제처. (1989), 「국가안보에 관한 외국 입법례」.
  • 손동권. (2006), “주요 국가의 대테러법안 강화실태”, 「대테러정책 연구논총」.
  • 신의기. (2007), “각국의 테러대응책과 우리나라의 테러방지법”, 「대테러정책 연구논총」.
  • 오기두. (1997), 「형사절차상 컴퓨터관련증거의 수집 및 이용에 관한 연구」, 서울대학교 박사 학위논문.
  • 윤민우 ․ 김은영. (2012), “다차원 안보위협과 융합 안보: 탈근대 사회에서의 안보와 치안의 융합현상에 대한 이해”, 「한국경호경비학회지」, 31: 157-185.
  • 윤태영. (2010), “영국의 대테러리즘 위기관리 체계와 전략: 실제, 문제점 및 정책적 함의”, 「한국위기관리논집」, 6(1): 82-100.
  • 윤해성. (2011), 「대 테러 활동에 관한 수사시스템 정비방안」(서울: 한국형사정책연구원).
  • 이대성 ․김종오. (2009), “테러범죄와 기본권보장에 관한 연구”, 「토지공법연구」, 46: 449-468.
  • 이수형 ․ 전재성. (2005), “국제안보 패러다임의 변화와 동북아 안보체제”, 「국방연구」, 48(2): 71-100.
  • 이은모. (2010), 「형사소송법」(서울: 박영사).
  • 이진수. (2000), “사이버테러리즘의 실태와 대책”, 「형사정책연구」, 42: 1-15.
  • 이창무. (2010), “우리나라 보안산업의 역사적 기원에 관한 연구”, 「한국경호경비학회지」, 22: 91-111.
  • 정상화. (2009), “일본의 테러리즘 대응책: 정보기구와 관련법규의 분석”, 「국가정보연구」, 1(2).
  • 주성빈 ․ 최응렬. (2012), “우리나라 사이버안보 대응전략의 문제점 및 발전방안”, 「형사사법 연구」, 2(1): 137-174.
  • 채재병. (2007), “국제테러리즘의 변화와 지속성: 역사적 분석”, 「한국정치외교사논총」, 28(2): 255-281.
  • 행정자치부. (2007), 「보안업무 편람」(서울: 안전자치부).
  • David F. Forte. (1986), “Terror Terrorism: There is Difference”, Ohio northern University Law Review, 97: 39-51.
  • David C. Gompert, and Phillip C. Saunders. (2011), “Mutual Restraint in Cyberspace,” in The Paradox of Power: Sino-American Strategic Restraint in an Age of Vulnerability (Washington D.C.; Institute for National Strategic Studies, National Defense University.
  • Edward A. Lynch. (1987), “International Terrorism: The Search for a Policy Terrorism", Studies in Conflict & Terrorism, 9: 1-85.
  • Martin C. Libicki. (2009), Cyberdeterrence and Cyberwar.
  • Norman Abrams. (2011), Anti-Terrorism and Criminal Enforcement, Abridged Edition.
  • Patrick M. Morgan. (2010), “Applicability of Traditional Deterrence Concepts and Theory to the Cyber Realm”, in National Academy of Sciences, eds., Proceedings of a Workshop on Deterring Cyberattacks: Informing Strategies and Developing Options of U.S. Policy, National Academies Press.
  • Richard L. Kugler. (2009), “Deterrence of Cyber Attacks,” in Franklin D. Kramer, Stuart H. Starr and Larry K. Wentz, eds., Cyberpower and National Security: Cyberpower and National Security, Washington, D.C: National Defense University and Potomac Books.
  • Sloan Stephan. (2002), “Organizing for National Security: The Challenge of Bureaucratic Innovation in the War against Terrorism”, Public Administration Review. 62(Special Issue): 124-125.
  • Stephanie A. Jirard. (2008), Criminal Law, Criminal Procedure, and the Constitution, Pearson.
  • Stewart A. Baker and John Kavanagh. (2005), Patriot Debates, ABA (Chicago, IL).
  • The White House. (2010), National Security Strategy of the United States.
  • Thomas J. Mowbray. (2010), “Solution Architecture for Cyber Deterrence”, SANS Institute.
  • William J. Lynn, III. (2010), “Defending a New Domain: The Pentagon's Cyberstrategy”, Foreign Affairs, 89(5): 97-108.
구매하기 (5,600)
추천 연관논문