입단계약의 내용으로 해외 이적시 운동선수가 이적료의 반을 받고 국내로 복귀하는 경우에 다시 원구단으로 복귀하기로 하는 약정이 있을 때 이 약정에 위반하여 해당 운동선수가 다른 국내구단과 선수계약을 체결하였다면, 그 운동선수는 원래 받은 이적료 등에 해당하는 상당액의 손해를 원구단에게 배상해야 한다는 것이 본 판결의 내용이다. 법률적으로는 국내복귀약정을 원구단에게 우선협상권을 부여하고 운동선수에게는 원구단과 성실하게 계약체결을 위하여 노력할 의무(배타적 협상의무)를 부과하는 내용으로 해석하였고, 이 의무를 위반한 경우에 채무불이행으로 인한 이행이익의 손해배상책임을 명시적으로 인정하였다는 점에 본 판결이 의미를 갖는다.
Die hier in diesem Aufsatz besprochene Entscheidung des obersten Gerichtshofs hat folgenden Inhalt: wenn ein Spitzensportler im Vertrag mit dem Verein vereinbart hat, dass er die hälfte der Ablösesumme erhält, wenn er nach Ausland wechselt, und bei der Rückehr ins Inland wieder zu dem alten Verein zurückkehrt, jedoch tatsachlich bei seiner Rückehr die Vertragshandlungen mit dem alten Verein ohne triftigen Grund abgebrochen hat, so ist der Sportler dem alten Verein zum Schadensersatz verpflichtet. Im rechtlichen Sinne hat diese Entscheidung folgende Bedeutung: Das oberste Gerichtshof hat die Rückkehrkausel dahingehend ausgelegt, dass sie dem alten Vereinen einen Anspruch begründet, als alleiniger Verhandlungspartner zu verhandeln, und somit hatte der Sportler die Pflicht mit dem alten Verein zu verhandlen. Die Entscheidung hat ausdrücklich anerkannt, das diese Pflichtverletzung eine vertragliche ist, die einen Ersatz des Erfüllungsinteresses begründet.
Ⅰ. 평석에 들어가며 Ⅱ. 대상판결 Ⅲ. 구단복귀약정의 위반에 따른 채무불이행책임 Ⅳ. 계약의 부당파기와 협상의무의 의무위반에 따른 손해배상책임 Ⅴ. 결론 - 대상판결의 의미 참 고 문 헌
