기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
구성주의 학습환경(CLEs)에서 전통회화 통합학습 프로그램 개발 및 효과
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 구성주의 학습환경(CLEs)에서 전통회화 통합학습 프로그램 개발 및 효과
  • The Development and Effects of an Integrated Korean Oriental Painting Learning Program Based on Constructivist Learning Environments
저자명
김옥인
간행물명
조형교육KCI
권/호정보
2015년|54권 (통권54호)|pp.59-99 (41 pages)
발행정보
한국조형교육학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(2.19MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

본 연구는 Jonassen의 ‘구성주의 학습환경(Constructivist Learning Environments ; CLEs) 모형’에 근거하여 전통회화 통합학습 프로그램을 개발하였고, 이를 적용하여 그 학습효과를 분 석하였다. ‘문제해결과 개념 발달을 촉진하는 것’이 CLEs 모형의 중요한 목표이며, 잘 정의되지 않은 비구조적 영역의 지식을 구성하기 위한 학습설계 모형으로서 총 12차시 분량으로 개 발한 전통회화 통합학습 프로그램을 중등 미술영재 학습자들을 연구대상으로 적용하였다. Efland(2002)에 의한 인지 유연성, 지식의 통합, 상상력, 미적 경험을 포함하는 인지적 접근이 창의적 문제해결력을 향상시켜 미술개념의 확장이 이루어진다고 가정하고, 이를 인지적 영역 과 정의적 영역으로 나누어 학습효과를 t-검정과 공분산분석(ANCOVA)으로 분석하였다. 인지적 영역의 루브릭의 4개의 하위요소 (유창성, 융통성, 독창성, 정교성)를 채점기준으로 한 사전?사후 미술표현 실기평가와 정의적 영역(즐거움, 자신감, 유용함)의 사전?사후 미술학습태도 검사에서 대부분 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 유의미한 차이가 나타나지 않은 요소(정교성, 즐거움)는 실험대상인 영재학습자의 특수성이 반영된 현상이라 판단하였다. 결과적으로 전통회화 통합학습 프로그램의 창의적 문제해결은 미술개념 확장에 대한 학 습효과가 있었다고 할 수 있다. 따라서 ‘전통회화의 해석’으로 시대를 동반하는 일상적인 회화표현 활동으로서 ‘전통회화 학습에 대한 인식의 일반화’, ‘전통회화 표현활동의 보편화’를 위 한 다양한 실천적 후속연구가 필요가 있다.

영문초록

This study developed an integrated Korean Oriental Painting learning program based on Jonassen’s Constructivist Learning Environments (CLEs) model and examined its effects in fine art learning. The cognitive domain consisted of four factors including fluency, flexibility, originality, and elaborativeness, while the affective domain indicated subjects’ attitudes toward fine art. The data were analyzed through independent sample ttest and analysis of covariance (ANCOVA). The results of analysis were as follows. First, in the art expression practical test for assessing creative problem solving capacity in cognitive domain, the intergrated learning program was found to be effective. These results suggest that integrated fine art (Korean Oriental Painting ) learning program possibly enhance students’ fluency, flexibility and originality, divergent factors of creative thinking, and consequently reinforced their creative problem solving ability. Lastly, practical research on various contents of learning needs to be activated in order to modernize the interpretation of Korean Oriental Painting s in connection to creative problem solving and the expansion of art concepts, to generalize Korean Oriental Painting learning, and to popularize Korean Oriental Painting expression activities as daily art activities.

목차

I. 서론
Ⅱ. 이론적 배경
Ⅲ. CLEs 모형에 근거한 통합학습 프로그램 개발 및 적용
Ⅵ. 학습프로그램 효과 분석
Ⅴ. 결론
【참고문헌】

참고문헌 (65건)

  • 강성원, 진영은 (2007). 현대 미술개념 확장과 교육적 의미. 미술교육논총, 21(3), 23-50.
  • 강선학 (1998). 현대 한국화론. 서울: 재원.
  • 강신주 (2003). 장자: 타자와의 소통과 주체의 변형. 서울: 태학사.
  • 강인애 (1997). 왜 구성주의인가?. 서울: 문음사.
  • 교육부 (2011). 내용 영역별 지도(2009 개정 미술과 교육과정). 정보센터 (http://ncic.re.kr/nation.kri.org.inventoryList.do?pOrgNo=10030241, 최종 접속일: 2014.12.20.).
  • 김경자, 김아영, 조석희 (1997). 창의력 문제해결능력 신장을 위한 교육과정 개발의 기초. 교육심리연구, 15(2), 129-153.
  • 김신자 (2001). 구성주의 학습환경 설계모형 연구. 교과교육연구, 5(2) 5-20.
  • 김신자 (2002). 문제해결학습을 위한 교수전략. 교과교육학연구, 6(1), 5-22.
  • 김선아 (2011). 통합적 인지와 창의적 사고의 도구. 미술교육논총, 25(3) 47-70.
  • 김선아 (2012). 21세기 융복합교육을 위한 미술교육의 역할과 특성탐색. 조형교육, 43, 1-99.
  • 김영아, 유경재, 서주현 (2010). 다양한 문화의 공존과 나눔. 창의성 영재교육 교수학습 자료: 중등. 서울: 한국교육개발원.
  • 김옥인 (2012). 전통회화의 기법과 재료에 기초한 디자인 통합학습 프로그램 연구. 학습자중심교과교육연구, 12(4), 559-584.
  • 김옥인 (2013a). ‘자타공인 인성교육프로젝트’의 미술교과 적용을 위한 전통회화 학습 지도 방안. 한국열린교육학회 외 2013년 공동학술대회 발표자료집, 253-256.
  • 김옥인 (2013b). 소통중심, 전통회화 학습의 창의적 제안. 한국미술교육학회 2013 학술대회 발표 논문집, 288-302.
  • 김옥인 (2013c). 전통회화와 화폐디자인. 한국교육개발원 영재센터 뉴스레터 (10월호)(http://gifted.kedi.re.kr/khome/gifted/news/selectNewsletterForm/ 최종 접속일: 2014. 7. 17.).
  • 김옥인 (2013d). 창의․인성교육으로서 소통에 기반한 전통회화 프로그램 연구. 조형교육, 48, 49-78.
  • 김옥인 (2015). 구성주의 학습환경(CLEs)에서 전통회화 통합학습 프로그램 개발 및 효과. 박사학위논문. 홍익대학교.
  • 김정희 (2005). 미술영재 이야기. 서울: 학지사
  • 김종백 (2004). 구성주의에 근거한 문제중심학습의 실천적 과제와 대안의 모색. 교육심리연구, 18(l), 59-74.
  • 김혜숙 (2012). 미술가의 창의적 사고와 미술문화와 전화의 관계성 탐구. 미술교육논총, 26(1), 1-28.
  • 노 용 (2004). ICT(Information & Communication Technology)를 활용한 미술수업이 중학생의 조형능력에 미치는 영향. 미술교육논총, 18(1), 309-337.
  • 류재만 (2001). 구성주의 미술교육의 이론 정립을 위한 기초 연구. 미술교육논총, 8, 101-137.
  • 백중열 (2010). 창조적 미술영재. 서울: 예경.
  • 서울특별시 교육청 (2014). 2014 개정 영재교육 실무편람.
  • 송해덕 (1998). 구성주의적 학습환경설계 모델들의 특성과 차이점 비교분석 연구. 교육학연구, 36(1), 187-212.
  • 송해덕 (2007). 창의적 문제해결력의 구성요인과 교수설계원리의 탐색. 열린교육연구, 15(3), 55-73.
  • 신동희 (2011). 스마트 융합과 통섭 3.0. 서울: 성균관대학교 출판부.
  • 안혜리 (2002). 포스트모더니즘 미술교육에서의 학습. 미술과 교육, 6(2) 69-80.
  • 양윤정 (2007). 초·중학교 미술과 교육과정 해설 연구개발. 한국교육과정평가원 연구보고서(CRC 2007-20-132).
  • 이동원 (2009). 창의성 교육의 실천적 접근. 서울: 교육과학사.
  • 이모영 (2006). 미술과 창의성. 사고개발, 2(2), 1-12.
  • 이모영 (2007). 예술에 대한 인지적 접근과 예술교육. 문화예술교육연구, 2(1), 61-86.
  • 임선빈 (1996). 문제해결 학습을 위한 수업 설계의 기본방향. 교육문제학연구, 8, 228-248.
  • 정혜연 (2013). 미술중심 통합 교육을 통한 학습자의 지식 맥락화 가능성 모색. 조형교육, 47, 87-105.
  • 조규락 (2003). 구성주의 기반의 학습이론 탐구. 교육공학연구, 19(3), 3-40.
  • 조석희, 장영숙, 정태희 (2003). 영재판별을 위한 간편 창의적 문제해결력 검사 개발을 위한 기초연구. 한국교육, 30(1). 259-296.
  • 조연순 (2001). 창의적・비판적 사고력과 교과 지식의 융합을 위한 교수-학습 모형으로서의 문제중심학습(PBL) 고찰. 초등교육연구, 14(3), 295-316.
  • 조연순, 성진숙, 이혜주 (2008). 창의성 교육. 서울: 이화여자대학교 출판부.
  • 황윤한 (1999). 교육패러다임적 전환. 서울: 교육과학사.
  • Anderson, T. & Milbrandt, M. K. (2005). Art for life: Authentic Instruction in Art. New York, NY: McGraw-Hill(김정희 외 역(2007). 서울: 예경.
  • Bell, P. & Winn, W. (2000). Distributed cognitions, by nature and by design. In D. Jonassen, & S. M. Land (Eds.), Theoretical Foundations of Learning Environments (pp. 123-145). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Cropley, A. J. (2001). Creativity in Education & Learning: A Guide for Teachers and educators. London, UK: Psychology Press.
  • Efland, A. D. (2002). Art and Cognition: Integrating the Visual Arts in the Curriculum. New York, NY: Teachers College Press.(강현석 외 역 (2006). 서울: 교육과학사.
  • Eggen, P., & Kauchak, D. (2004). Windows on Classrooms (Sixth edition). Upper Saddle River, NJ: Merrill/Prentice Hall.
  • Eisner, E. W. (2002). The Arts and the Creation of Mind. New Heaven, CT: Yale University Press.
  • Gardner, H. (1999). Intelligence Reframed: Multiple Intelligences for the 21st Century.
  • Goodman, N. (1976). Languages of Art: An approach to a theory of symbols. Indianapolis, IN: Hackett publishing(이은주 역 (1998). 예술과의 대화. 서울: 학문사).
  • Honebein, P. C. (1996). Seven goals for the design of constructivist learning environments. In B. G. Wilson (Ed.), Constructivist Learning Environments: Case Studies in Instructional Design (pp. 11-24). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
  • Houtz, J. (2003). The Educational Psychology of Creativity. Cresskill, NJ: Hampton Press(김정희 역 (2007). 창의성을 부르는 심리학. 서울: 시그마프레스).
  • Hung, W., Jonassen, D. H., & Liu, R. (2008). Problem-bsed learning. In M. J. Bishop (Ed.). Handbook of research on educational communications and technology (pp. 485-506). New York, NY: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Isaksen, S. G., Dorval, K. B., & Treffinger, D. J. (2000). Creative Approaches to Problem Solving: A Framework for Change. Dubuque, IA: Kendall Hunt Publishing Company.
  • Jonassen, D. H. (1996). Computers in the Classroom: Mindtools for Critical Thinking. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
  • Jonassen, D. H. (1997). Instructional design models for well-structured and ill-structured problem-solving learning outcomes. Educational Technology Research and Development, 45(1), 656–94.
  • Jonassen, D. H. (1999). Designing constructivist learning environments. In C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional design teories and models: Their current state of the art (2 nd Editon) (pp. 3-36). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Jonassen, D. H. (2004). Learning to Solve Problems: An Instructional Design Guide. San Francisco, CA: Pfeiffer/Jossey-Bass.
  • Jonassen, D. H. (2006). Modeling with Technology: Mindtools for Conceptual Change. Upper Saddle River, NJ: Prentice hall.
  • Keller, J. M. (1987). The systematic process of motivational design. Performance instruction, 26(9), 1-8.
  • Pavlou, V. & Kambouri, M. (2007). Pupils' attitudes towards art teaching in primary school: An evaluation tool. Studies in Educational Evaluation, 33(3), 282-301.
  • Root-Bernstein, R. & Root-Bernstein, M. (1999). Sparks of Genius: The Thirteen Thinking Tools of the World's Most Creative People. Boston, MA: Houghton Mifflin.
  • Root-Bernstein, R. & Root-Bernstein, M. (2004). Artistic scientists and scientific artists: The link between polymathy and creativity. In R. J. rnberg, E. L. Grigirenko, & J. L. Singer (Eds.). Creativity: From Potential to Realization (pp. 127-151). Washington, DC: American Psychological Association.
  • Schank, R. C., Berman, T. R., & Macpherson, K. A. (1999). Learning by doing. Instructional-design Theories and Models: A New Paradigm of Instructional Theory, 2, 161-181.
  • Schunk, D. H. (2000). Learning Theories. Upper Saddle River, NJ: Merrill.
  • Smith, P. L., & Ragan, T. J. (1999). Instructional Design. New York, NY: Wiley.
  • Steffe, L. P., & Gale, J. E. (1995). Constructivism in Education. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Winner, E. (1982). Invented Worlds: The Psychology of the Arts. Cambridge, MA: Harvard University Press.
구매하기 (7,000)
추천 연관논문