이 논문의 목적은 초판의 ｢관념성의 오류추리 비판｣과 재판의 ｢관념론 반박｣ 간의 정합성을 증명함으로써, 순수이성비판에서 칸트가 수행한 관념론 비판의 전체적인 일관성을 확보하는 것이다. 두 부분 간의 정합성을 해명하는 데 있어서 핵심적인 쟁점은 ｢관념론 반박｣에 등장하는 ‘고정불변적인 것’(das Beharrlich)의 지위이다. 필자는 ‘고정불변적인 것’에 대한 기존의 두 가지 해석, 즉 ‘고정불변적인 것’을 물자체로 보는 입장과 그것을 주관에서 독립적인 대상 혹은 현상으로 보는 입장을 검토한다. 그 결과로 다음과 같은 결론이 도출된다. 첫째, ‘고정불변적인 것’은 물자체가 아니며 외적현상으로서의 실체이다. 둘째, ‘고정불변적인 것’은 경험적 실재론의 관점에서 보면 경험적 주체로부터 독립된 외부대상이지만, 초월적 관념론의 관점에서 고려하면 초월적 주체에 의존하는 주관의 표상이다. 따라서 ｢관념성의 오류추리｣와 ｢관념론 반박｣은 상충하지 않는다.
This paper aims to ensure the coherence of Kant's critique of idealism achieved in the Critique of Pure Reason by demonstrating the consistency between "Critique of Paralogism of Ideality" in the frist edition and "Refutation of Idealism" in the second. In elucidating the consistency of these two chapters, the significant controversial issue is the theoretical status of 'persistent thing'(das Beharrlich) which is presented in "Refutation of Idealism". I examine two interpretations of the 'persistent thing'. The one regards the 'persistent thing' as the thing in itself, while the other interprets it as an object or appearance which is independent of the subject. By considering these two interpretations, the following conclusion is drawn: First, the 'persistent thing' is not the thing in itself, but a substance as outer appearance. Second, if the 'persistent thing' is considered from the point of view of the empirical realism it is an outer object which is independent of empirical subject. However, on the standpoint of the transcendental idealism, it is a subjective representation relying upon the transcendental subject. Therefore, "Critique of Paralogism of Ideality" and "Refutation of Idealism" don't contradict each other, since the transcendental idealism and the empirical realism are both sides of the same position and the only difference between two chapters is merely that of emphasis. Only according to this interpretation, we can not only grasp the Kant's original intention but also secure a consistency between the two chapters.
Ⅰ. 서론 Ⅱ. 본론 Ⅲ. 결론: 정합적 해석
