기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
영국 교육우선지역 정책과 사회적 자본의 형성
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 영국 교육우선지역 정책과 사회적 자본의 형성
  • An analysis of the English ‘Education Action Zone(EAZ)’ policy and the formation of social capital
저자명
류방란,이성회
간행물명
교육사회학연구KCI
권/호정보
2014년|24권 2호(통권71호)|pp.117-144 (28 pages)
발행정보
한국교육사회학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.44MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

이 글은 한국의 교육복지우선지원사업의 모델이 되었던 영국의 교육우선지역(Education Action Zone, 이하 EAZ) 정책을 사회적 자본 형성이 논의되는 여러 차원에서 살펴보았다. 블레어 총리의 신노동당 정부 시절 영국에서는 빈곤의 문제를 경제적 차원이 아닌 사회적 배제 문제로 보고 이를 극복하기 위하여 사회적 자본 형성을 추구하는 ‘제3의 길’을 내세웠 고 교육부문에서 빈곤층 밀집 거주지역을 중심으로 한 EAZ는 그 대표적인 정책이었다. EAZ 정책의 배경을 이해하기 위해 제3의 길, 사회적 배제, 사회적 자본에 대한 이론적 개 념을 검토한 후, EAZ 정책이 가정, 학교, 지역사회, 기업 간의 관계 속에서 사회적 자본의 형성을 위해 어떤 프로그램들을 추진하였는지를 살펴보았다. EAZ 정책 개관을 한 후 EAZ 정책을 통해 형성되는 사회적 자본의 특징, 공적 영역과 사적 영역의 파트너십을 통한 사회 적 자본 형성의 가능성과 한계 등을 짚어 보았다. EAZ 정책 사례를 통해 빈곤 지역의 사회 적 자본 형성과 관련된 주요 쟁점을 논의한 후, EAZ 정책이 우리에게 주는 정책적 시사점 과 후속 과제를 제시하였다.

영문초록

This study analyzed ‘Education Action Zone (hereafter, EAZ)’ policy in England based on a conceptual framework of social capital. EAZ offered a model for ‘education welfare priority project’ in Korea. New Labour party led by Tony Blair regarded problems of poverty (e.g. persistent educational failure in poor neighborhoods) as being more associated with issues of social exclusion rather than with those of economic deprivation. To tackle social exclusion, New Labour promoted ‘Third Way’ which put its emphasis on formation of social capital and introduced EAZ, an area-based regeneration initiative in disadvantaged localities. Before examining the practices of EAZ, this research provided some useful theoretical concepts such as Third Way, social exclusion and social capital. This was followed by the EAZ programmes which attempted to develop social capital in deprived areas through partnerships with families, schools, communities and/or businesses. Then, this paper examined characteristics of social capital promoted by the EAZ policy. It also discussed possibilities and limitations of social capital developed through partnerships between the public and the private. Drawing on the analysis, this study concluded with suggestions for Korean education welfare priority project.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 정책의 기초: 제3의 길, 사회적 배제, 사회적 자본
Ⅲ. EAZ의 추진과 사회적 자본 형성
Ⅳ. 논의
Ⅴ. 정책적 시사점
참고문헌

참고문헌 (57건)

  • 강순원(2012). “영국과 프랑스의 교육복지사업 비교 연구를 통해 본 우리나라 교복투 사업의 정치사회학적 성격.” 비교교육연구, 22(4), 1-24.
  • 강신욱(2006). “사회적 배제 개념의 정책적 적용을 위한 이론적 검토.” 동향과 전망, 66, 9-32.
  • 김경근(2000). “가족 내 사회적 자본과 아동의 학업성취.” 교육사회학연구, 10(1), 21-40.
  • 김경애ㆍ류방란ㆍ노일경ㆍ박상옥ㆍ허준ㆍ정수정(2014). 사람을 성장시키는 지역: 교육복지전문역량 강화 프로그램(II). 한국교육개발원.
  • 김경애(2012). “교육복지 실천을 위한 포괄적 접근방식: 미국의 학교개혁 사례(KIPP)와 비교해 본 포괄적 접근 사례(HCZ)의 의의와 원리.” 평생교육학연구, 18(2), 153-181.
  • 김경애ㆍ류방란ㆍ이은미ㆍ강영혜ㆍ김민희(2011). 현장중심의 자율적 교육복지우선지원사업 추진 방안 연구. 한국교육개발원.
  • 김두환(2008). “부모와 자녀의 사회적 관계와 대학진학 포부 및 학업성취.” 교육사회학연구, 18(4), 29-53.
  • 김장민ㆍ김신열(2010). “지역사회 취약성, 지역사회자본 및 가족사회자본이 청소년의 학업성취에 영향을 미치는 과정.” 사회과학연구, 26(3), 153-174.
  • 김형용(2010). “지역사회 건강불평등에 대한 고찰: 사회자본 맥락효과에 대한 해석.” 한국사회학, 44(2), 50-92.
  • 류방란ㆍ정바울ㆍ김성식ㆍ조상식ㆍ송행희(2013). 빈곤층 학생의 교육취약성 분석 및 정책대응 방안: 사회적 자본 형성을 중심으로. 한국교육개발원.
  • 류방란(2006). 교육복지투자우선지역 확대 계획 구체화 방안 연구. 한국교육개발원.
  • 박선영(2009). “21세기 교육복지와 영국의 아동ㆍ청소년 사업 고찰.” 미래청소년학회지, 6(4), 119-138.
  • 백병부ㆍ김경근(2007). “학업성취와 경제자본, 사회자본, 문화자본의 구조적 관계.” 교육사회학연구, 17(3), 101-129.
  • 변종임(2004). “사회적 자본과 참여문화 구축을 위한 평생교육의 과제.” 한국교육, 31(2), 321-344.
  • 서정아ㆍ조흥식ㆍ장주희ㆍ이재연(2012). 사회자본이 청소년의 학교적응에 미치는 영향. 한국청소년정책연구원.
  • 신광영(1998). “제3의 길: 신자유주의의 대안인가?” 노동사회, 28, 60-67.
  • 신용주(2002). “교육복지 관점에서 본 영국 신 노동당 정부의 뉴딜 프로그램.” 생활과학연구, 3, 169-179.
  • 안우환(2005). 가족 내 사회적 자본과 학업성취와의 관계. 박사학위 논문, 경북대학교 대학원.
  • 안세근(1998). “지방교육자치제도에 관한 일본과 영국의 국제비교 연구.” 비교교육연구, 8(2), 93-110.
  • 오욱환(2013). 사회 자본의 교육적 해석과 활용, 콜먼으로부터 그리고 그를 넘어서. 교육과학사.
  • 이경아(2008). “평생학습 참여의 사회적 자본 형성 효과에 관한 실증 연구.” 평생교육학연구, 14(2), 117-146.
  • 이상록(2012). “소득계층간 주거지 분리의 거주지역 특성이 저소득 빈곤층의 정신건강에 미치는 영향-우울감에 미치는 영향을 중심으로.” (경성대학교) 사회과학연구, 28(4), 277-302.
  • 이성회(2013). “부르디외의 ‘아비투스’ㆍ장ㆍ자본의 상호형성 메커니즘 - 이론적 고찰과 경험적 연구의 활성화 방안.” 교육사회학연구, 23(2), 151-171.
  • 이혜영ㆍ류방란ㆍ윤종혁ㆍ천세영(2002). 교육복지투자우선지역 선정 지원을 위한 연구. 한국교육개발원.
  • 정혜령(2009). “평생교육에서 사회적 자본 논의의 비판적 탐색.” 평생교육학연구, 15(2), 53-75.
  • 진관훈(2012). “사회적 자본이 지역사회 복지거버넌스에 미치는 영향에 관한 연구.” 사회복지정책, 39(4), 205-230.
  • 한상일(2004). “사회적 자본의 유형과 공동체 함여의 관계에 관한 실증적 연구.” 한국행정학회 학술대회 발표 논문집, 229-246.
  • Blair, T. (1999). Speech by the prim minister Tony Blair about Education Action Zones - 15 january 1999. London: Social Exclusion Unit.
  • Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. G. Richardson (Ed.), Handbook of Theory and Research for Sociology of Education (pp. 241-258). New York: Greenwood Publishing Group.
  • Brain, K., & Reid, I. (2003). Constructing parental involvement in an Education Action Zone:Whose need is it meeting? Educational Studies, 29(2-3), 291-306.
  • Bryk, A. S., & Schneider, B. (2002). Trust in schools: A core resource for improvement. New York: Russell Sage Foundation.
  • Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S120.
  • Coleman, J. S., Hoffer, T., & Kilgore, S. (1982). High school achievement: Public, catholic and private schools compared. New York: Basic Books.
  • Coleman, J. S., Hoffer, T. and Kilgore, S. (1987). Public and Private High Schools. New York: Basic Books.
  • Dickson, M., Gewirtz, S., Halpin, D., Power, S., & Whitty, G. (2003). Education Action Zones: Model partnerships? In B. M. Franklin, M. N. Bloch, & T. S. Poplewitz (Eds.), Educational Partnerships and the State: The Paradoxes of Governing Schools, Children
  • Department for Education and Skills. (2002). Education Action Zones: Annual Report 2001. London: Department for Education and Skills.
  • Franklin, B. M. (2005). Gone before you know it: Urban school reform and the short life of the education action zone initiative. London Review of Education, 3(1), 3-28.
  • Gamarnikow, E., & Green, A. (1999). Developing social capital: Dilemmas, possibilities and limitations in education. In A. Hayton (Ed.), Tacking Disaffection & Social Exclusion - Education Perspectives and Policies (pp. 46-64). London: Kogan Page.
  • Gewirtz, S., Dickson, M., Power, S., Halpin, D., & Whitty, G. (2005). The deployment of social capital theory in educational policy and provision: The case of Education Action Zone in England. British Educational Research Journal, 31(6), 631-671.
  • Gewirtz, S. (1999). Education Action Zone: Emblem of the third way. In H. Dean, & R. Woods (Eds.), Social Policy Review, 11 (pp. 145-165). Luton: Social Policy Association.
  • Giddens, A. (2004). 현대 사회학. (김미숙ㆍ김용학ㆍ박길성ㆍ송호근ㆍ신광영ㆍ유홍준ㆍ정성호 역). 서울: 을유문화사. (원문발행 2001)
  • Giddens, A. (2000). 제 3의 길. (한상진ㆍ박찬욱 역). 서울: 생각의 나무. (원문발행 1998)
  • Gillborn, D., & Youdell, D. (2000). Rationing Education: Policy, Practice, Reform and Equity. Buckingham: Open University Press.
  • Halpin, D., Dickson, M., Power, S., Whitty, G., & Gewirtz, S. (2004). Area-based approaches to educational regeneration. Policy studies, 25(2), 75-85.
  • Hatcher, R. (2001) Getting down to business: Schooling in the globalised economy. Education and Social Justice, 3(2), 45-59.
  • Horvat, E. M., Weininger, E. B., & Lareau, A. (2003). From social ties to social capital: Class differences in the relations between schools and parent networks. American Educational Research Journal, 40(2), 319-351.
  • Jones, K., & Bird, K. (2000). ‘Partnership’ as strategy: Public-private relations in Education Action Zones. British Educational Research Journal, 26(4), 491-506.
  • Levitas, R. (2003). The Idea of Social Inclusion. Social Inclusion Research Conference. The Canadian council on Social Development and Human Resources Development, Canada.
  • National Audit Office. (2001). Education Action Zones: Meeting the Challenge- The lessons identified from auditing the first 25 zones. http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2001/ 01/0001130.pdf (2013. 9. 2. 인출)
  • O’Brien, S. (1999). New labour, new approach?: Exploring tensions within educational policy and practice. Education and Social Justice, 2, 18-27.
  • Power, S., Whitty, G., Gewirtz, S., Halpin, D., & Dickson, M. (2004). Paving a ‘third way’? A policy trajectory analysis of education action zones. Research Papers in Education, 19(4), 453-475.
  • Power, S. & Gewirtz, S.(2001). Reading education action zone. Journal of Education Policy, 16(1), 39-51.
  • Power, S., & Whitty, G.(1999). New Labour’s education policy: first, second, or third way? Journal of Education Policy, 14(5), 535-546.
  • Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (2000). 사회적 자본과 민주주의- 이탈리아의 지방자치와 시민적 전통 (안청시ㆍ장훈ㆍ강원택ㆍ김학노ㆍ김하영ㆍ유석진ㆍ백창제 역). 서울: 박영사. (원문발행 1994)
  • Rafferty, F. (1998년 2월 6일) Action Zones will pilot new ideas. Times Educational Supplement, p. 4.
  • Thody, A., & Punter, A. (2000). A valuable role? School governors and the business sector, 1996-1997. Educational Management and Administration, 28(2), 185-198.
  • Whitehead, J., & Clough, N. (2004). Pupils, the forgotten partners in education action zones. Journal of Education Policy, 19(2). 215-227.
구매하기 (5,700)
추천 연관논문