기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
학생의 학업성취에 미치는 영향요인에 대한 위계적 분석- TIMSS 2011의 교사와 학생 변인을 중심으로 -
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 학생의 학업성취에 미치는 영향요인에 대한 위계적 분석- TIMSS 2011의 교사와 학생 변인을 중심으로 -
  • A Hierarchical Analysis of the Factors Influencing on Student Achievement- Using the Teacher and Student Factors of TIMSS 2011 -
저자명
정제영,이희숙,김수지
간행물명
한국교원교육연구KCI
권/호정보
2014년|31권 2호(통권67호)|pp.53-75 (23 pages)
발행정보
한국교원교육학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.45MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

이 연구의 목적은 학생의 수학교과 학업성취도에 영향을 미치는 독립변인들을 학생과 교사 수준으로 구분하여 위계적으로 분석함으로써 학업성취도에 영향을 미치는 변인들의 효과를 엄밀하게 분석하는 것이다. 학업성취도에 영향을 미치는 요인으로 학생수준 변인뿐 아니라 교원의 전문성 계발 활동을 포함하는 교사수준 변인을 활용하여 분석하였다. 분석에는 TIMSS 2011 자료를 활용하였고, 연구 방법은 학생과 교사를 2수준으로 나누어 독립변수로 투입하는 위계적 선형 모형(HLM)을 적용하였다. 연구 결과를 살펴보면, 첫째, 학생수준 변인은 수학교과 학업성취도에 51.6%의 영향력을 미 치며, 부모의 학력, 교육 기대 수준, 흥미도 및 효능감, 교과의 필요성 인식 등이 중요한 변인 으로 나타났다. 특히 부모의 학력보다 학생 개인의 교육 기대 수준, 흥미도와 효능감의 영향력 이 더 큰 것으로 나타났다. 둘째, 교사수준 변인은 수학교과 학업성취도에 48.4%의 영향력을 미치는 것으로 나타났다. 이 결과는 학생의 학업성취도에 미치는 교사의 영향력이 상당히 크다 는 것을 보여준다. 셋째, 교사의 배경변인 중에서 여교사, 소속 학교에 대한 긍정적 인식이 학 업성취도에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타난 반면에 연령, 학력, 전공 등은 통계적으로 유의미한 영향이 없는 것으로 나타났다. 마지막으로 교사수준 변인 중에서 전문성 계발을 위한 여러 활동들은 학업성취도에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다

영문초록

The purpose of this study is to analyze influence of students and teachers' variables on student math achievement score. Not only students’ variables, but also teachers' variables including teachers’ various professional development activities were used as a independent variables. TIMSS 2011 consists of detailed questions about teacher, especially teachers' activities of professional development. In this analysis, we used Trends in International Mathematics and Science Study 2011 by using hierarchical linear modeling. The results are like these; first, student-level variables explain 51.6% of the variance in students’ math achievement score. Second, teacher-level variables explain 48.4% of the variance in students’ math achievement score. This means that teacher-level variables affect students’ math achievement score with a statistical significance. Third, in the teacher characteristic variables, gender and positive perception of their school variables are statistically significant in explaining students' math achievement gap. Finally, the frequency of participating in teacher professional development programs or in-service does not explain their students' math achievement gap with a statistical significance.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 이론적 배경 및 선행연구 분석
Ⅲ. 연구방법
Ⅳ. 연구 결과
Ⅴ. 논의 및 결론
참 고 문 헌

참고문헌 (46건)

  • 강상진 외(2005). 고교 평준화 정책 효과의 실증 분석 연구. 한국교육개발원
  • 강정원(2001). 교사가 지각한 교장 수업지도성과 학생 학업성취도와의 관계구조 분석. 열린교육연구, 9(2), 255-279.
  • 곽수란(2003). 효과적인 학교 결정요인. 고려대학교 대학원 박사학위 논문.
  • 김경희 외(2008). 수학․과학 성취도 추이변화 국제비교 연구. 한국교육과정평가원.
  • 김석수(1998). 학교효과 결정요인과 학업성취와의 관계. 교육사회학연구, 8(2), 109-126.
  • 김아영․조영미(2001). 학업성취도에 대한 지능과 동기변인들의 상대적 예측력. 교육심리연구, 15(4), 121-139.
  • 김아영․차정은(2003). 교사효능감 및 학생의 학업적 자기효능감이 학업성취도에 미치는 영향에 대한 다층분석. 교육심리연구, 17(2), 25-44.
  • 김종한(2001). 고등학생의 학업성취에 영향을 미치는 관련변인에 대한 회귀분석. 교육학연구, 39(4), 349-367.
  • 김지하․김소영(2008). 학교책무성 강화를 위한 학교성적공개: 교육생산함수와 다층모형분석으로 산출한 학교효과 연구. 한국교육, 35(3), 217-241.
  • 남현우․이기택(2002). 학급내 수준별 소집단 협동학습이 수학과 학업성취도 및 태도에 미치는 효과. 순천향 인문과학논총, 10, 47-69.
  • 노국향(2001). PISA 2000 평가결과 분석연구(총론): 국내 학생의 읽기, 수학, 과학적 소양 성취도 및 배경 변인의 영향 분석. 한국교육과정평가원.
  • 박정․홍미영․김성숙(2000). 제3차 수학․과학 성취도 국제비교 반복연구 국내평가결과 분석연구 Ⅱ. 서울: 한국교육과정평가원.
  • 백순근(2003). 중등학교 국가수준 학업성취도 평가의 실제적 발전 방향. 한국교육평가학회 국가수준 학업성취도 평가 학술세미나 발표논문집.
  • 성기선(1997). 인문계 고등학교 학교효과 연구. 서울대학교 박사학위논문.
  • 성기선(2000). 학교장 지도성과 학교효과와의 관련성에 대한 탐색적 분석. 교육사회학연구, 10(2), 89-113.
  • 성기선(2006). 우리나라 중학교의 학교효과에 관한 연구: Creemers의 학교효과이론 모델의 검증. 제1회 한국교육종단연구 학술대회 논문집. 한국교육개발원
  • 오욱환(2013). 사회자본의 교육적 해성과 활용, 콜먼으로부터 그리고 그를 넘어서. 서울: 교육과학사.
  • 이종재 외(2003). 학습하는 사회, 함께하는 교육: 교육공동체 형성과 지식기반사회 교육체제 구축. 서울: 한국교육개발원.
  • 이종재(2004). 교원 인사제도의 쟁점과 방향. 교육개발 146호: 31-36. 서울: 한국교육개발원.
  • 이희숙․정제영(2011). 교사 특성이 학생의 학업성취에 미치는 영향 분석- TIMSS 2007의 교사 전문성 계발 노력 변인을 중심으로. 한국교원교육연구, 28(1), 243-266.
  • 정정길(2000). 행정학의 새로운 이해. 서울: 대명출판사.
  • 정제영(2008). 학교 자율화의 쟁점과 주요 과제. 교육행정학연구, 26(2), 415-435.
  • 정제영․신인수․이희숙(2009). 학업 성취도에 기반한 교육의 책무성 평가에 관한 연구 -미국의 사례를 중심으로. 한국교원교육연구, 26(1), 241-260.
  • 조석희․김홍원․김경성․김규태․김주아(2006). 학교책무성 강화를 위한 학교평가체제 개발연구. 서울: 한국교육개발원.
  • 조지민 외(2011). 2011년 국제 학업성취도 평가 연구(PISA/TIMSS): TIMSS 2011 본검사 시행보고서. 서울: 한국교육과정평가원.
  • Bryk, A. S. & Raudenbush, S. W.(1992). Hierarchical Linear Models. London: Sage.
  • Bryk, A. S., Lee, V. E., & Holland, P. B(1993). Catholic Schools and the Common Good. Harvard University Press.
  • Creemers, B. P. M.(1994). The Effective Classroom. London: Cassell.
  • Figlio, D. N., and Ladd, H. F. (2008). School Accountability and Student Achievement. In Handbook of Research in Education Finance and Policy. New York: Routledge.
  • Goldstein, H.(2003). Multilevel Statistical Models(3rd ed.). London: Edward Armold.
  • Hanushek, E. A(1996). School Resources and Student Performance. in Burtless, Gary(ed). Does Money Matter. Washington, D.C.: Brookings.
  • Hanushek, E. A(1997). Assessing the Effects of School Resources on Student Performance. Educational Evaluation and Policy Analysis, 19(2), 141-164.
  • Kornhaber, M. L. (2004). Appropriate and inappropriate forms of testing, assessment, and accountability. Educational Policy, 18, 45-70.
  • Ladd, H. F., and Hansen, J. (1999). Making money matter: Financing America's schools. Washington, D.C.: National Academy Press.
  • Linn, R. L. (1998). Assessment and accountability. CRESST/University of Colorado at Boulder.
  • Nichols, S. L. (2007). High-stakes testing: Does it increase achievement? Journal of Applied School Psychology, 23(2), 47-64.
  • Peterson, P. E., & West, M. R. (2003). No Child Left Behind? The politics and practics of school accountability. Washington D.C.: The Brookings Institution Press.
  • Purkey, S. C. & Smith, M. S.(1983). Effective Schools: A Review. Elementary School Journal, 83(4), 426-452.
  • Raudenbush, S. W., & Willms, J. D.(Eds.).(1991). Schools, Classrooms, and Pupils: International Studies of Schooling from the Multilevel Perspective. New York: Academic Press.
  • Rutter, M.(1983). School Effects on Pupil Progress: Research Findings and Policy Implications. Journal of Child Development, 54, 1-29.
  • Sanders, W. L(1998). Value-Added Assessment. The School Administrator, 55(11), 24-32.
  • Scheerens, J. (1992), Effective Schooling: Research, Theory and practice. London: Cassell.
  • Teddlie, C., & Reynolds, D.(2000). The International Handbook of School Effectiveness Research. London/New York: Falmer Press.
  • Traub, R., & Weiss, J. (1973). Openness in Schools: an Evaluation Study. Toronto : Ontario Institute for Studies in Education.
  • van Driel, J. H., Beijaard, D., & Verloop, N. (2001). Professional development and reform in science education: The role of teachers' practical knowledge, Journal of Research in Science Teaching, 38(2), 137-158.
  • White. R. K.. & Lippitt. R. (1960). Autocracy and Democracy. Ntw York: Harper & Bros
구매하기 (5,200)
추천 연관논문