교육과 관련하여 평등의 이슈가 자주 거론된다. 교육의 기회, 과정, 결과에서 제약이나 차별이 있어서는 안 된다는 것이 그 골자이다. 특별히 사회경제적 이익을 둘러싼 학교 안팎의 경쟁구도를 전제하고, 그 가치 획득과 배분에 영향을 주는 제도적 조건과 절차의 불평등을 논란거리로 삼는다. 정치적, 법률적 평등은 중요하고, 사회적 차별의 문제가 심각하다는 데 이견이 있을 수 없다. 그러나 그럴수록 평등의 이슈가 과연 교육과 유관한 것인가 하는 근본적인 문제의식을 갖게 된다. ``교육에서의 평등``을 주장하는 이들은 그 ``교육``이 무엇인지를 명확히 규정하지 않은 채 그것을 평등 이념의 실현 도구나 장치로 갈음함으로써 교육의 실체에 대한 이론적 해명을 유예시킨다는 의혹을 사고 있다. ``기능론``으로 분류되는 이런 접근방식에서는 ``교육여건``의 평등을 문제 삼는 논의 또한 파행이 불가피하다. 이 글에서는 평등의 실현수단으로서 교육과 그 여건의 구별은 가능한가, 평등의 이념을 구현하기 위한 제반 여건의 평등은 실현가능한 것인가, 그리고 여건의 평등화가 과연 교육적으로 바람직한 것인가 하는 세 가지 문제를 중점적으로 고찰하고, 그 논의의 맥락을 차별화할 필요성을 제기함으로써 교육을 기존의 평등논의로부터 해방시키는 단초를 마련하고자 하였다.
Equality is one of the main themes in the discourse of education. People say that the opportunity, process, and result of ``school education`` are to be equally guaranteed to everyone. It is because they believe any differences in the components of school life may result in the aggravation of socioeconomic discrimination. Specially, sociologists in the conflict theory insist that school contributes to reproduction of social inequality. Therefore, they persist that ``educational environment`` in a school or between schools be made even. It is agreeable that men should not be treated unequally in a political or social sense. However, whether the issue of ``inequality`` has really critical meaning in the context of education is still uncertain. Educational sociologists argue that anything that works for attaining goals can be accepted as ``education.`` But, such a functionalistic logic of definition only falls into its own trap of false reasoning. It neither reveals any substance of education as a whole, nor verifies it. In this paper, I explained why a functionalistic view of education meets with problems of conceptualizing ``educational environments`` in its argument of realizing ``educational equality``. I made a critical talk at three points: 1) functionalists fail to give a valid sense of educational environment unless they tell education from the other realms of life as its environment, 2) to make ``education environment`` equal wouldn`t be possible with problems in attaining all the goals they accept from outside and in getting methods controllable of every environment, and 3) making equal of all ``education environment`` wouldn`t be desirable from an endogenous perspective of education because it comes from a sociological way of thinking, and equalization itself will drive out education eventually. Therefore, I concluded that the issue of equality in ``educational environment`` is out of context with education. Education is left still unexamined and untouched waiting to be uncovered with a theoretical frameworks woven fit for its unique and independent characteristics.
