기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
학교폭력 학생부 기재 정책의 합리성에 대한 비판적 고찰
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 학교폭력 학생부 기재 정책의 합리성에 대한 비판적 고찰
  • A critical study on rationality of anti-bully policy putting school violence on the school life record of the bullies
저자명
김천기
간행물명
교육사회학연구KCI
권/호정보
2013년|23권 4호(통권69호)|pp.119-153 (35 pages)
발행정보
한국교육사회학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.69MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

이 연구에서는 학교폭력에 대한 이론적 논의를 바탕으로 학교폭력 학생부 기재 정책의 타 당성을 비판적으로 분석하고자 하였다. 학생부 기재의 학교폭력 억제 효과 주장은, ‘잠재적 폭력학생’이 합리적인 손익(입시?취업 상의 불이익)계산을 할 줄 알고, 합리적으로 선택하 며, 자신의 이익을 위해 자신의 감정과 행동을 통제할 줄 안다는 것을 전제한 것으로 그 전 제에 대한 의문이 제기된다. 또한, 학생 개인의 합리적 선택의 논리는 학교폭력이 집단의 영 향을 받지 않는 학생 개개인의 의사결정에 따른 선택이라는 가정에 입각한 것으로 이러한 가정 또한 타당한 것인지 의문이 제기된다. 그리고 학생부 기재 효과를 고려함에 있어 학교 폭력전력이 있는 학생의 성장 과정에 어떠한 부정적 영향을 지속해서 미칠 것인지 검토가 필요하다. 이에 따라 이 연구에서는 학생부 기재 정책이 학교폭력을 억제할 수 있는 적절하 고 효과적인 정책인지, 피해학생의 인권을 보호하고 상처를 치유할 수 있는 정책인지, 또한 학교폭력 기재 학생에 대한 처벌의 극대화가 적절한 것인지, 어떤 사회적 부작용을 일으킬 지를 분석하였다. 이 연구결과를 바탕으로, 학생부 기재 정책이 폐지되는 것이 합리적이며 타당하다는 결론을 제시하고, 학교폭력의 억제 효과를 기대할 수 있는 정책적 대안이 무엇 인지를 모색하였다. 그 대안으로 합리적 손익계산의 공리주의적 관점보다는 ‘상호주관적 인 정관계의 훼손’이라는 규범적 관점에서 접근하는 것이 학교폭력 문제해결에 필요함이 제시 되었다.

영문초록

In this study, my purpose is to critically analyze the anti-bullying policy putting school violence on the school life record of bullies. This policy is intended to bring about the deterrent effect by giving serious disadvantages to the bullies in the process of the college admission and employment in the future. The results of this study are followings. There is little probability that the school violence could be strongly controlled, human right of the victims could be protected, and the damage of the victims and community could be restored by the anti-bullying policy. In these respects, the anti-bullying policy is not effective and adequate as the means of controlling the school violence. Additionally, the stigma accompanied by school life record of the bullies is not just double penalty but also a violence in that it damages the identity of the individual and his/her self-realization in the society. There is the probability that the anti-bullying policy promotes the secondary crime of the bullies and thereby brings about the serious social cost. In conclusion, it is very reasonable to abolish the anti-bully policy putting school violence on the school life record of bullies. In other words, we should abolish the anti-bully policy intended to give serious disadvantages to the bullies on the basis of their school life record in the process of the college admission and employment in the future. In order to solve the problem of the school violence, it is suggested that we need to switch our perspective on the school violence from the utilitarian view of calculations of benefit and loss to the normative view of intersubjective relations of recognition for inviolability of physical integrity, dignity as persons, and worth of ability and way of life.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학교폭력에 대한 이론적 논의
Ⅲ. 학교폭력 학생부 기재 정책 분석
Ⅳ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

참고문헌 (87건)

  • 강소영(2009). “청소년의 집단괴롭힘에 대한 심리적 기체와 통제방안.” 사회과학연구, 16(1), 179-203.
  • 관계부처합동(2012). “학교폭력근절 종합대책.” 2월6일 배포용.
  • 구본용 외(2008). 학교폭력 피해학생 치유프로그램. 교육과학기술부.
  • 김성돈(2008). “범죄피해자보호지원을 위한 회복적 패러다임의 실천방안.” 피해자학연구, 16(1) 5-35.
  • 김우준(2011). “폭력적 영상물에의 노출이 청소년의 비행행동에 미치는 영향.” 한국치안행정논집, 8(1), 305-326.
  • 김은경․이호중(2006). 학교폭력 대응방안으로서 회복적 소년사법 실험연구(I). 경제인문사회연구회 협동연구총서 06-21-02. 16-467.
  • 김은경(2007). “21세기 소년사법 개혁과 회복적 사법의 가치.” 형사정책연구, 18(3), 1159-1188.
  • 김은경(2009). “회복적 사법 실천 모델의 효과성 연구. 형사정책연구,” 20(3), 239-272.
  • 김창군, 임계령(2010). “학교폭력의 발생원인과 대처방안.” 법학연구, 38, 173-198.
  • 김천기(2012. 9. 20). “‘폭력 학생’ 낙인이 더 큰 폭력 만든다.” 시사IN.
  • 노중래, 이신옥(2003). “중학생의 학교폭력에 영향을 미치는 요인에 관한 연구.” 학교사회복지, 6, 1-35.
  • 뉴스한국(2013. 2. 1). “총기참사로 최대 위기봉착, 미국이 죽어가고 있다.”
  • 뉴시스(2013. 2. 4). “교원들, 가장 효과적인 학교폭력 대책은 ‘학생부 기재.”
  • 동아일보(2012. 8. 27). “학교폭력 기재 거부’ 전교조가 비교육적이다.”
  • 류영숙(2012). “학교폭력의 실태와 대처방안에 관한 연구.” 한국교원교육연구, 29(4), 615-636.
  • 머니투데이(2013. 10. 14). “학교폭력 학생부 기재 이후 오히려 늘어.”
  • 문용린 외(2008). 학교폭력 위기개입의 이론과 실제. 서울: 학지사.
  • 문화일보(2012. 12. 6). “좌파 교육감들, 학교폭력 더 이상 감싸지 말라.”
  • 박철홍․허경섭(2010). “듀이철학에 있어서 수단과 목적의 연속성.” 교육철학 47, 57-77.
  • 배임호(2007). “회복적 사법정의의 배경, 발전과정, 주요프로그램 그리고 선진교정복지” 교정연구, 37, 137-168.
  • 서민경(2012). “학교 내 또래문화의 형성과 전파: 노스페이스 현상을 중심으로.” 부산대 교육대학원 석사논문.
  • 서정기(2012). “학교폭력 이후 해결과정에서 경험하는 갈등의 구조적 요인에 대한 질적 사례연구.” 교육인류학연구. 15(3), 133-164.
  • 신용(2008). “교정에 있어 회복적 사법의 적용 실태와 발전 방향” 법학논집, 14(2), 139-153.
  • 신용해(2009). “교정에 있어 회복적 사법의 적용 실태와 발전 방향.” 이화여자대학교 법학논집, 14(2), 139-153.
  • 심희옥(2010). “아동이 지각한 부모 양육행동과 또래 괴롭힘에 관한 단기종단연구.” 아동학회지, 31(1), 1-17.
  • 엄명용, 송민경(2011). “학교내 청소년들의 권력관계 유형과 학교폭력 참여 역할 유형. 한국사회복지학.” 63(1), 241-266.
  • 엄순옥․이미애․문재우(2010). “가정폭력 노출경험, 자기평가, 그리고 청소년 비행 간의 관련성.” 한국학교보건교육학회지, 11(1), 117-134.
  • SBS(2013). “학교의 눈물“ 3편(다큐멘터리).
  • 이부하(2007). “비례성 원칙과 과소보호금지원칙.” 헌법학 연구, 12(2), 275-302.
  • 이승현(2012). “‘학교폭력예방 및 대책에 관한 법률’의 개정 내용 및 개선 방안.” 형사정책연구, 23(2). 157-190.
  • 이용식(2012). “회복적 정의와 형사사법정의: 두 정의의 ‘절충’은 가능한 것인가?” 동아법학, 54, 417-446.
  • 이용식(2012). “회복적 정의와 형사사법정의.” 동아법학, 45, 417-448.
  • 이준일(2006). “헌법재판의 법적 성격.” 헌법학연구, 12(2), 313-346.
  • 이호중(2009). “회복적 사법의 이념과 실무.” 이화여자대학교 법학논집, 14(2), 1-27.
  • 정규석(2007). “초등학생과 중학생의 학교폭력 영향요인 비교.” Kyungsung University, Social Science Research Review, 24(4), 323-338.
  • 정종진(2012). “생태학적 측면에서 본 학교폭력 유발 요인.” 초등상담연구, 11(3), 331-350.
  • 최장원․김희진(2011). “가정폭력이 청소년의 정신건강에 미치는 영향: 자아개념의 매개효과를 중심으로.” 청소년학연구, 18(1), 73-103.
  • KBS2(2013). “폭력 없는 학교, 이제는 네가 말할 차례” 1월 25일 방영
  • 한겨레신문(2013. 7. 23). “가해사실 졸업 뒤 삭제돼도 진학 불이익.”
  • 한겨레신문(2013. 7. 25). “막말 폭행 교장 결국 인권위 심판대 위에.”
  • 한국교육개발원(2012). 학교폭력 조사현황과 과제. OR2012-5-1.
  • 홍종관(2012). “학교폭력의 실태, 원인 그리고 대처에 관한 연구.” 초등상담연구, 11(2), 237-259.
  • 황혜원․신정이․박현순(2006). “초기 청소년의 학교폭력에 대한 생태체계적 요인들 간의 경로 분석.” 아동과 권리, 10(4), 497-526.
  • Adams, M., C. Roberston, P. Gray-Ray, & M. Ray(2003). Labeling and delinquency. Adolescence, 38(149), 171-186.
  • Bansel, P., Davies, B., Laws, C., & Linnell, S.(2009). “Bullies, bullying and power in the contexts of schooling.” British Journal of Sociology of Education, 30(1), 59-69.
  • Becker, G.S.(1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy. 76, 169-217.
  • Bernburg, J., M. Krohn, & C. Rivera(2006). Official labeling, criminal embeddedness, subsequent delinquency. Journal of Research in Crime and Delinquency, 43(67), 67-88.
  • Boudon, R.(2003). Beyond rational choice theory. Annual Review of Sociology, 99, 1-21.
  • Bourdieu, P.(1995). 구별짓기: 문화와 취향의 사회학[La distinction]. (최종철 역). 서울: 새물결. (원전은 1979년에 출판)
  • Braithwaite, J.(1989). Crime, shame, and reintegration. NY: Cambridge University Press.
  • Carver, C. & Scheier, M.(2012). 성격심리학: 성격에 관한 관점[Perspectives on personality(7th edition)]. (김교헌 역). 서울: 학지사. (원전은 2012년에 출판)
  • Casella, R.(2001). At Zero Tolerance: punishment, prevention, and school violence. NY: Peter Lang.
  • Cornish D.B., & RV Charke(1987). Understanding crime displacement: An application of rational choice theory. Criminology. 25, 933-947.
  • Dahlback, O.(2003). Analyzing rational crime: models and methods. Dordrecht: Kluwer.
  • Dewey, J.(1922). Human nature and conduct. NY: The Modern Liberty.
  • Dewey, J.(2007). 민주주의와 교육[Democracy & Education]. (이홍우 역). 서울: 교육학사.(원전은 1916년에 출판)
  • Erickson, K., R. Crosnoe & S. Dombush(2000). A social process model of adolescent deviance: Combining social control and differential association perspectives. Journal of Youth and Adolescence. 29(4), 395-425.
  • Espelage, D. & Swearer, S.(2010). A social-ecological models for bullying prevention and intervention. In Jimerson, S., Swearer, S. & Espelage, D.(Eds.), Handbook of bullying in schools: International perspective(61-72). NY: Routledge.
  • Foroni, F. & M. Rothbart(2013). Abandoning a label doesn't make it disappear: The perseverance of labeling effects. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 126-131
  • Foucault, M.(2003). 감시와 처벌[Discipline & punish](오생근 역). 서울: 나남출판사. (영문판원전은 1995년에 출판)
  • Froggio, G.(2007). Strain and juvenile delinquency. Journal of Loss and Trauma. 12, 383-418.
  • Galloway, D. & Roland, E.(2004). “Is the direct approach to reducing bullying always the best?” in P. K. Smith, D. Pepler, & K. Rigby(Eds.). Bullying in schools: How successful can intervention be?(37-55). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Giroux, H.(2009). 신자유주의의 테러리즘[Against the terror of the neoliberalism]. (변종현역). 서울: 인간사랑. (원저는 2008년에 출판)
  • Habermas, J.(2006). 의사소통행위이론 1권: 행위합리성과 사회합리화[Theories des kommunikativen Handelns].(장춘익 역). 서울: 나남. (원저는 1987년에 출판)
  • Harris, R.(1991). 매스미디어 심리학[A cognitive psychology of mass communication]. (이창근․김광수 역). 서울: 나남. (원전은 1989년에 출판)
  • Hymel, S. et al. “Bullying and morality: Understanding how good kids can behave badly” In S. Jimerson, S, Swearer, & D. Espelage(Eds.)(2010) Handbook of bullying in schools: An international perspective(101-118). NY: Riutledge.
  • Herne, K. & M. Setala(2004). A response to the critique of rational choice theory. Inquiry. 47, 67-85.
  • Honneth, A. (2012). 인정투쟁: 사회적 갈등의 도덕적 형식론[Kampf um Anerkennung]. (문성훈․이현재 역). 서울: 사월의 책. (원전은 1992년에 출판)
  • Lemert, E.(1951). Social pathology. New York: McGraw-Hill.
  • Lowry, R., Sleet, D., Duncan, C., Powell, K., & Kolbe, L.(1995). Adolescents at risk for violence. Educational Psychology Review, 7, 7-39.
  • Marshall, T.(1996). The evolution of restorative justice in Britain. European Journal of Criminal Policy and Research, 4(4), 21-43.
  • Mehlkop, G. & P. Graeff(2010). Modelling a rational choice theory of criminal action. Rationality and Society. 22(2), 189-222.
  • Merrell, K., Gudelder, B., Ross, S., & Isava, D.(2008). How effective are school bullying intervention programs? A meta-analysis of intervention research. School Psychology Quarterly, 23, 26-42.
  • Niggli, M.A.(1994). Rational choice and crime prevention. Studies on Crime and Crime Prevention. 3, 83-103.
  • Nishna, A. (2004). A theoretical review of bullying: Can it be eliminated?" In G. D. Phye(Ed.). Bullying: Implications for the classroom. (35-62). NY: Elsevier.
  • Olweus, D.(1991). “Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention program.” in K. Rubin & D. Pepler (Eds.), The development and treatment of childhood agression(411-448). NJ: Erlbaum.
  • Olweus, D.(1993). Bullying at school. Malden, MA: Blackwell Publisher.
  • Olwelus, D.(2001), “Understanding and researching bullying” In Jimerson, S., Swearer, S. & Espelage, D.(Eds.), Handbook of bullying in schools: International perspective(9-34). NY: Routledge.
  • Olweus, D.(2007). The Olweus Bullying Questionnaire. Center City, MN: Hazelden
  • Olweus, D.(2010). Understanding and researching bullying: Some critical issues. In Jimerson, S., Swearer, S. & Espelage, D.(Eds.), Handbook of bullying in schools: International perspective(9-34). NY: Routledge.
  • Opp K-D(1999). Contending concetions of the theory of rational choice. Journal of Theoretical Politics. 11, 171-202.
  • Salmivalli, C., Karna, A., & Poskiparta, E.(2010), “From peer putdown to peer support” In Jimerson, S., Swearer, S. & Espelage, D.(Eds.), Handbook of bullying in schools: International perspective(441-454). NY: Routledge.
  • Smith, P., Pepler, D. & Rigby, K.(Eds.). (2004). Bullying in schools: How successful in intervention be? NY: Cambridge University Press.
  • Tolan, P. & Guerra, N.(1994). What works in reducing adolescent violence: An empirical review of the field. Boulder, CO: University of Colorado.
  • USA Today(2004). “Zero Tolerance.” Editorial. Jaunary 2.
  • Zehr, H.(2002). The little book of restorative justice. NY: Good Books.
  • Zehr, H(2010). 회복적 정의란 무엇인가?[Restorative Justice]. (손진 역). 서울: Korea Anabaptist Press. (원전은 2005년에 출판)
구매하기 (6,400)
추천 연관논문